臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢簡字第1116號
原 告 松和鋼鐵有限公司
法定代理人 鄭美慧
訴訟代理人 邱英豪 律師
被 告 尊盛企業有限公司
法定代理人 林淑敏
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行
地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管
轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立
無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查
結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節
屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄
權之有無，最高法院100年度台抗字第916號裁判要旨可資
參照。
二、經查：依本件原告起訴狀記載之事實，兩造固曾於桃園市楊
梅區之原告營業所商談鋼筋加工委包事宜，然並無任何證據
證明兩造已約定該址為本件承攬報酬之債務履行地，是本件
亦無民事訴訟法第12條規定之適用，本件被告係設在新北市
汐止區，此有有限公司變更登記表表附卷可稽，依民事訴訟
法第2條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年9月27日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月27日
書記官黃晴筠