裁判字號：臺灣臺北地方法院99年易字第1763號刑事判決
裁判日期：民國100年04月08日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第1763號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳瑞其上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵緝字第1096號、99年度偵緝字第1097號）及追加起訴（臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵緝字第660號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文陳瑞其意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，共捌罪，各處如附表「所處之刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳瑞其係 廣大成 貿易有限公司（下稱廣大公司）之負責人，從事在大陸地區向臺灣地區成衣商仲介成衣買賣並代為運送成衣至臺灣地區。緣陳瑞其及其所經營之廣大公司於民國97年11月23日、24日因遭 林益謙 （另案通緝中）捲款倒帳，而積欠大陸地區成衣工廠至少人民幣200萬元，陳瑞其因大陸地區成衣工廠逼債甚急，於同年月25日為順利向同行業者 褚偉成 （業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第6078號為不起訴處分）調借人民幣償債，遂表示會將等值之新臺幣匯入褚偉成所指定之帳戶內，並由褚偉成折算為人民幣後匯入陳瑞其所開立之中國工商建設銀行、中國農業銀行帳戶作為調借條件，而褚偉成因資力有限，再轉向 林水源 （業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵續二字第92號為不起訴處分）、鄭楊仁（業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第6078號為不起訴處分）借調人民幣，並請林水源提供如附表編號1至編號7「匯入帳號」欄所示之帳戶；請鄭楊仁提供如附表編號8「匯入帳號」欄所示之帳戶後，將上開帳戶資訊告知陳瑞其供其匯入所需調借人民幣數額之等值新臺幣之用。詎陳瑞其明知其個人及廣大公司均已陷入財務困難之窘境，亦無能力繼續營運及運送貨物，復無意願將臺灣地區客戶委託其轉交之款項轉交與臺灣地區客戶所指定之大陸地區成衣商或人士，而欲將之作為清償己身債務之來源，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別以如附表「犯罪行為」欄所示之方式，致如附表「被害人欄」所示之臺灣地區客戶均陷於錯誤，而各自依指示於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示之款項，匯入如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶。
俟林水源、鄭楊仁收得如附表「匯款金額」欄所示之款項後，隨即在大陸地區將等值之人民幣交與褚偉成，再由褚偉成以匯款之方式，將前開款項匯入陳瑞其所開立之中國工商建設銀行、中國農業銀行帳戶內，以調借人民幣與陳瑞其償債。嗣因如附表「被害人欄」所示之臺灣地區客戶因其在大陸地區之交易對象或親友表示未收到其委託廣大公司所轉交之款項，經其等向廣大公司查詢時，始發現廣大公司已人去樓空，陳瑞其亦不知去向，均驚覺有異報警處理，而查悉上情。
二、案經 賴素蘭 告訴臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官；郭珠月訴由臺北市政府警察局信義分局；江佩娟、 陳錦 鈴、 張麗美 、 莊明 珠、 葉淑惠 訴由臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴；暨李素招訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查追加起訴。嗣因被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改用簡式審判程序。
理由
一、上揭事實，業據被告陳瑞其於本院審理時坦承不諱（見本院1763卷第97頁至第98頁），核與證人即告訴人 陳錦鈴 於警詢、偵訊時之證述（見98他353卷第2-3頁、98偵2443卷第58-5
9、125-128頁）、證人即告訴人葉淑惠於警詢、偵訊時之證述（見98偵2443卷第70-71、125-128頁），及於本院中之指述、證述（見本院1763卷第20頁反面至第21頁、第112頁正反面）；證人即告訴人 莊明珠 於警詢、偵訊時之證述（見98偵2443卷第66-67、134-139頁），及於本院中之指述、證述（見本院1763卷第21頁、第112頁反面至第113頁）；證人即告訴人江佩娟於警詢、偵訊時之證述（見98他285卷第2-3頁、98偵2443卷第55-56、125-128頁），及於本院中之指述（見本院1763卷第21頁正反面、第51頁反面至第52頁）；證人即告訴人張麗美於警詢、偵訊時之證述（見98偵2443卷第63-64、134-139頁），及於本院中之指述、證述（見本院1763卷第22頁、第113頁反面至第114頁）；證人即告訴人賴素蘭於警詢、偵訊時之證述（見98偵2443卷第45-46、134-139頁、98他5253卷第6-7頁），及於本院中之指述（見本院1763卷第22頁正反面）；證人即告訴人郭珠月於警詢、偵訊時之證述（見98偵2443卷第41-42、100-105、134-139頁），及於本院中之指述、證述（見本院1763卷第21頁反面、第114頁正反面）；證人即告訴人李素招於警詢、偵訊時之證述（見臺南市警察局第二分局刑案偵查卷宗第1-2頁、臺南98偵15388卷第7-11頁、臺南99偵緝660卷第25-27頁），及於本院中之指述、證述（見本院1763卷第54頁反面至第55頁、第115頁正反面）；證人 陳美汝 於警詢、偵訊時之證述（見98偵2443卷第39-40、185-190、192-195、201-204頁）；證人 謝瓊華 於警詢、偵訊時之證述（見98偵2443卷第31-32、154-156頁）；證人 林水清 於警詢、偵訊時之證述（見98偵2443卷第29-30、100-105頁、98偵3019卷第4-5頁）；證人 蔡一玉 於警詢、偵訊時之證述（見98偵2443卷第35-36、185-190頁）；證人 張傳杰 於警詢、偵訊時之證述（見98偵2443卷第33-34、154-156頁）；證人 洪英珍 於警詢、偵訊時之證述（見98偵2443卷第37-38、185-190頁）；證人林水源於警詢、偵訊時之證述（見98偵2443卷第9-11、13-14、100-105、116-117、192-195、201-204頁）；證人褚偉成於警詢、偵訊時之證述（見98偵2443卷第76-78、134-139、149-151頁、臺南市警察局第二分局刑案偵查卷宗第6-8頁、臺南98偵15388卷第7-11頁、臺南99偵緝660卷第34-37頁）；證人吳豐廷於偵訊時之證述（見98偵2443卷第201-204頁）；證人 曾尚彬 於偵訊時之證述（見98偵2443卷第201-204頁）；證人鄭楊仁於警詢、偵訊時之證述（見臺南市警察局第二分局刑案偵查卷宗第3-5頁、臺南98偵15388卷第7-11頁）大致相符，並有張傳杰、蔡一玉、洪英珍、謝瓊華之華南商業銀行萬華分行活期儲蓄存款存摺封面影本暨存款往來明細表（見98偵2443卷第15-20、23-24頁）；謝瓊華、林水清、陳美汝之臺灣銀行龍山分行綜合存款存摺封面影本暨客戶往來明細查詢表（見98偵2443卷第21-22、25-28頁）、告訴人陳錦鈴、莊明珠、葉淑惠提出之廣大公司匯款資料通知傳真（見98偵2443卷第61-62、69、73-74頁）、告訴人賴素蘭之新光銀行97年11月27日匯款申請書（見98偵2443卷第53頁）、告訴人郭珠月之華泰銀行97年11月28日跨行匯款回單（見98偵2443卷第43頁）、告訴人江佩娟之臺北市第九信用合作社97年11月26日跨行匯款回條聯影本共2張（見98偵2443卷第57頁）、告訴人陳錦鈴之臺北市第九信用合作社97年11月25日跨行匯款回條聯影本共2張（見98偵2443卷第60頁）、告訴人張麗美之臺灣土地銀行97年11月26日匯款申請書（見98偵2443卷第65頁）、告訴人莊明珠之聯邦銀行97年11月25日匯款通知單（見98偵2443卷第68頁）、告訴人葉淑惠之臺灣銀行97年11月25日無摺存入憑條存根（見98偵2443卷第72頁）、告訴人李素招之合作金庫銀行97年11月28日匯款申請書回條聯影本（見臺南市警察局第二分局刑案偵查卷宗第14-15頁）、冠榮國際運通有限公司2008年12月5日緊急重要通知傳真（見98偵2443卷第54、75頁）、證人褚偉成提供之 褚佩茹 中國農業銀行東筦分行收款易客戶對帳明細單、商業交易往來清單（見98偵2443卷第145-146、211-213頁）、華南商業銀行萬華分行98年4月14日（98）華萬字第080號函所檢附之謝瓊華之客戶基本資料建檔、存款往來明細表（見臺中98他1509卷第17-18頁）、華南商業銀行萬華分行98年8月18日
（98）華萬字第204號函所檢附之張傳杰、蔡一玉、洪英珍之客戶基本資料建檔、存款往來明細表（見98偵2443卷第159-168頁）、臺灣銀行龍山分行98年8月13日龍山營密字第09850010521號函所檢附之林水清、陳美汝、謝瓊華之開戶個人基本資料、存摺存款歷史明細查詢（見98偵2443卷第170-183頁）、臺灣銀行龍山分行99年12月1日龍山營密字第09950011971號函及所檢附之交易明細、交易傳票（見本院1763卷第64頁至第75頁）、華南商業銀行萬華分行99年12月2日
（99）華萬字第333號函（見本院1763卷第76頁）、臺北富邦商業銀行股份有限公司安平分行99年12月14日北富銀安平字第0991000198號財富管理函暨檢附之 鄭復生 之存款歷史對帳單（見本院2870卷第22-25頁）附卷可稽，足徵被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告如附表所示之各次犯行均洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於如附表編號4「犯罪行為」欄所示對告訴人江佩娟所為之先後詐欺取財行為，均係基於詐欺告訴人江佩娟以獲取不法財物之單一犯罪目的，且犯罪時間、地點具密接性與連貫性，行為獨立性薄弱，依社會一般通念，應評價為數個舉動之接續進行，論以接續犯之包括一罪，較為合理。又被告利用不知情之廣大公司成年女性會計人員遂行其對告訴人江佩娟之詐欺取財行為，為間接正犯。被告所為如附表所示共8次之詐欺取財犯行，犯罪時間雖有部分重疊，惟其詐欺取財之對象均非相同，侵害法益互異，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。爰審酌被告因遭人倒債致財務周轉發生困難，復經上游廠商迭迭催討債務而失慮為本案各次犯行之犯罪動機固值同情，惟其不思以正途解決其財務危機，反利用如附表所示告訴人對其之信任，詐取渠等之財物，以解決己身債務之燃眉之急，致如附表所示之告訴人無故受有程度不等之損害，所為實屬不該，然念其犯後終能知所悔悟而於本院坦承犯行，並屢屢表示如將來東山再起，一定會賠償如附表所示之告訴人損害，態度尚可，暨其素行、犯罪手段、生活狀況、各該告訴人所受損害之程度，及本案告訴人均為殷實之商人，被告迄今均因無資力而未賠償各該告訴人損害等一切情狀，與檢察官、被告、各告訴人對於科刑範圍之意見，爰就被告所犯如附表各編號所示之各罪，酌情各量處如附表各編號「所處之刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示儆懲。又被告行為時即98年12月30日修正公布前之刑法第41條第2項固規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，將數罪併罰定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定，惟依司法院98年6月19日作成之釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。而上開刑法第41條第2項規定，亦於98年12月15日經立法院第7屆第4會期第13次會議通過修正為：「…（同條第8項）第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六個月者，亦適用之」，並經98年12月30日總統華總一義字第09800325491號令公布，且自公布日施行，而原來刑法第41條第2項既業經釋字第662號宣告失效，自毋庸為新舊法之比較。是上開所定之應執行刑雖逾6個月，惟依前揭規定及說明，仍應依刑法第41條第8項、第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第8項、第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中華民國100年4月8日
刑事第十庭法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官汪郁棨中華民國100年4月8日附錄論罪科刑法條:刑法第339條第1項。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬──────────┬─────┬──────┬─────────┬──────────┐│編號│被害人│犯罪行為│匯款時間│匯款金額│匯入銀行帳號│所處之刑││││││（新臺幣）│││├──┼─────┼──────────┼─────┼──────┼─────────┼──────────┤│1│陳錦鈴│陳錦鈴因常年向大陸成│97年11月25│57萬4000元│陳美汝之臺灣銀行龍│有期徒刑陸月，如易科│││（新欣興童│衣工廠訂購成衣，而委│日││山分行，帳號：0520│罰金，以新臺幣壹仟元│││裝行）│託廣大公司將所訂購之│││00000000號帳戶。│折算壹日。││││成衣自大陸地區運送至││││││││臺灣地區，並請廣大公││││││││司於其將等值人民幣貨││││││││款之新臺幣匯入廣大公││││││││司所指定之帳戶後，由││││││││該公司代為支付人民幣││││││││貨款與大陸地區成衣工│├──────┼─────────┤││││廠，而與陳瑞其有生意││45萬800元│謝瓊華（業經臺灣臺│││││往來多年。嗣陳瑞其於│││北地方法院檢察署檢│││││97年11月20日以電話方│││察官以98年度偵字第│││││式仲介一批成衣與陳錦│││2443號、第3019號、│││││鈴購買，雙方並約定稍│││第21602號、第23359│││││後幾日再確認付款事宜│││號為不起訴處分）│││││，詎陳瑞其於97年11│││之臺灣銀行龍山分行│││││月25日明知其個人及廣│││，帳號：0000000000│││││大公司之財務均已週轉│││19號帳戶。│││││不靈，亦無能力繼續營││││││││運及運送貨物，復無意││││││││願替陳錦鈴轉交貨款與││││││││大陸地區成衣工廠，而││││││││欲將之作為清償己身債││││││││務之來源，竟意圖為自││││││││己不法之所有，基於詐││││││││欺取財之犯意，以電話││││││││向陳錦鈴佯稱：其會依││││││││循往例，待陳錦鈴將等││││││││值人民幣貨款之新臺幣││││││││匯入其所指定之帳戶後││││││││，其隨即會將該款項轉││││││││交與大陸地區之成衣工││││││││廠 云云 ，致江佩娟不疑││││││││有他，而陷於錯誤，於││││││││當日稍晚，收到廣大公││││││││司所傳真載有經換算人││││││││民幣貨款後之等值新臺││││││││幣數額及匯入帳號之通││││││││知後，隨即依指示至臺││││││││北市第九信用合作社營││││││││業部（址設臺北市萬華│││││○○○區○○街○○○號），接││││││││續將如右列「匯款金額││││││││」欄所示之現金匯入如││││││││右列「匯入帳戶」欄所││││││││示之帳戶。嗣陳錦鈴於││││││││3日後遲未收到貨物，││││││││亦無法聯繫陳瑞其，驚││││││││覺有異，始知受騙。│││││││││││││├──┼─────┼──────────┼─────┼──────┼─────────┼──────────┤│2│葉淑惠│葉淑惠因配偶在大陸經│97年11月25│41萬2000元│林水清（業經臺灣臺│有期徒刑肆月，如易科│││（ 翔美 童裝│商，需人民幣10萬元購│日│（起訴書誤載│北地方法院檢察署檢│罰金，以新臺幣壹仟元│││行）│買貨品，而葉淑惠因故││為48萬8000元│察官以99年度偵續一│折算壹日。││││不便攜帶款項前往大陸││）│字第156號為不起訴│││││地區，經友人介紹結識│││處分）之臺灣銀行龍│││││陳瑞其，得知陳瑞其在│││山分行，帳號：0520│││││大陸地區經商，遂請託│││00000000號帳戶。│││││陳瑞其代為轉交人民幣││││││││10萬元與其配偶。詎陳││││││││瑞其明知其並無意願替│├──────┼─────────┤││││葉淑惠轉交上揭款項，││7萬6000元│陳美汝（業經臺灣臺│││││而欲將之作為清償己身││（起訴書附表│北地方法院檢察署檢│││││債務之來源，竟意圖為││誤載為41萬│察官以99年度偵續二│││││自己不法之所有，基於││2000元）│字第92號為不起訴處│││││詐欺取財之犯意，向葉│││分）之臺灣銀行龍山│││││淑惠佯稱：待葉淑惠將│││分行，帳號：052004│││││人民幣10萬元等值之新│││056818號帳戶。│││││臺幣匯入其所指定之帳││││││││戶後，其隨即會將該款││││││││項轉交與其配偶云云，││││││││致葉淑惠陷於錯誤，於││││││││97年11月25日收到廣大││││││││公司所傳真載有經換算││││││││後之等值新臺幣數額及││││││││匯入帳號之通知後，隨││││││││即依指示至臺灣銀行龍││││││││山分行（址設臺北市萬││││││○○○區○○路○○○號），││││││││接續將如右列「匯款金││││││││額」欄所示之現金存入││││││││如右列「匯入帳戶」欄││││││││所示之帳戶。嗣葉淑惠││││││││之配偶於翌日並未收到││││││││葉淑惠委託陳瑞其代為││││││││轉交之款項，發覺有異││││││││，而於同年月27日前往││││││││廣大公司查看，發現廣││││││││大公司已人去樓空，始││││││││知受騙。│││││├──┼─────┼──────────┼─────┼──────┼─────────┼──────────┤│3│莊明珠│莊明珠於97年10月間至│97年11月25│43萬1583元│謝瓊華之臺灣銀行龍│有期徒刑肆月，如易科│││（小魚兒童│大陸地區，向該地區之│日││山分行，帳號：0520│罰金，以新臺幣壹仟元│││裝行）│某成衣工廠訂購價值約│││00000000號帳戶。│折算壹日。││││新臺幣431,583元之成││││││││衣，並經該工廠介紹，││││││││至廣大公司委託該公司││││││││將該批成衣運送至臺灣││││││││地區，惟莊明珠因該次││││││││所攜帶之現金不足，無││││││││法立即給付貨款，正愁││││││││苦惱之際，陳瑞其即向││││││││莊明珠佯稱：莊明珠回││││││││臺灣地區後，可將上開││││││││款項匯入其所指定之帳││││││││戶，待其收到款項後，││││││││其隨即會將等值之人民││││││││幣貨款轉交該成衣工廠││││││││，且廣大公司很大，不││││││││會騙錢，莊明珠可百分││││││││之百放心云云，致莊明││││││││珠陷於錯誤，欣然返回││││││││臺灣地區，並於97年11││││││││月25日，在其位於桃園││││││││縣中壢市○○路○○○號││││││││之辦公室內，收到廣大││││││││公司所傳真載有匯入帳││││││││號之通知後，隨即依指││││││││示至聯邦商業銀行中壢││││││││分行（址設桃園縣中壢││││││││市○○○路○段○○號）││││││││，將如右列「匯款金額││││││││」欄所示之現金匯入如││││││││右列「匯入帳戶」欄所││││││││示之帳戶。嗣莊明珠於││││││││97年11月27日再至大陸││││││││地區並前往廣大公司查││││││││詢貨款轉交狀況時，發││││││││現廣大公司已人去樓空││││││││，且該成衣工廠亦表示││││││││未收到貨款，始知受騙││││││││。│││││├──┼─────┼──────────┼─────┼──────┼─────────┼──────────┤│4│江佩娟│江佩娟因常年向大陸成│97年11月26│34萬5293元│蔡一玉（業經臺灣臺│有期徒刑伍月，如易科│││（家偉服裝│衣工廠訂購成衣，而委│日││北地方法院檢察署檢│罰金，以新臺幣壹仟元│││企業社）│託廣大公司將所訂購之│││察官以98年度偵字第│折算壹日。││││成衣自大陸地區運送至│││2443號、第3019號、│││││臺灣地區，並請廣大公│││第21602號、第23359│││││司於其將等值人民幣貨│││號為不起訴處分）│││││款之新臺幣匯入廣大公│││之華南銀行萬華分行│││││司所指定之帳戶後，由│││，帳號：0000000000│││││該公司代為支付人民幣│││69號帳戶。│││││貨款與大陸地區成衣工││││││││廠，而與陳瑞其有生意│├──────┼─────────┤││││往來多年。 嗣江佩娟 於││44萬3000元│張傳杰（業經臺灣臺│││││97年11月26日前之當月│││北地方法院檢察署檢│││││某日，向大陸地區成衣│││察官以98年度偵字第│││││工廠訂購成衣一批，於│││2443號、第3019號、│││││97年11月25日欲委請廣│││第21602號、第23359│││││大公司將之運送回臺灣│││號為不起訴處分）華│││││地區，並循往例之方式│││南銀行萬華分行，帳│││││由廣大公司轉交貨款與│││號：000000000000號│││││成衣工廠，而與陳瑞其│││帳戶。│││││聯絡時，詎陳瑞其明知││││││││其個人及廣大公司之財││││││││務均已週轉不靈，亦無││││││││能力繼續營運及運送貨││││││││物，復無意願替江佩娟││││││││轉交貨款與大陸地區成││││││││衣工廠，而欲將之作為││││││││清償己身債務之來源，││││││││竟意圖為自己不法之所││││││││有，基於詐欺取財之單││││││││一犯意，先向江佩娟佯││││││││稱：其會依循往例，待││││││││江佩娟將等值人民幣貨││││││││款之新臺幣匯入其所指││││││││定之帳戶後，其隨即會││││││││將該款項轉交與大陸地││││││││區之「當口」（即成衣││││││││工廠）云云，復接續於││││││││當日稍晚，指示不知情││││││││之廣大公司成年女性會││││││││計人員，以MSN向江佩││││││││娟佯稱：某家與廣大公││││││││司配合之「寫字樓」（││││││││即個人服裝設計工作室││││││││）有一批成衣很漂亮，││││││││如江佩娟今晚不上網選││││││││購，就沒機會，且為爭││││││││取時效，廣大公司一樣││││││││會依往例替江佩娟轉交││││││││貨款與該「寫字樓」云││││││││云，致江佩娟不疑有他││││││││，而陷於錯誤，於97年││││││││11月26日經不知情廣大││││││││公司成年女性會計人員││││││││以電話告知上開2筆人││││││││民幣貨款經換算後之等││││││││值新臺幣數額及匯入帳││││││││號之資訊後，隨即依指││││││││示至臺北市第九信用合││││││││作社營業部（址設臺北││││││││市○○區○○街○○○號││││││││），接續將如右列「匯││││││││款金額」欄所示之現金││││││││匯入如右列「匯入帳戶││││││││」欄所示之帳戶。嗣該││││││││成衣工廠向江佩娟表示││││││││未收到廣大公司所轉交││││││││之貨款，江佩娟亦未收││││││││到其所選購之「寫字樓││││││││」成衣，發覺有異，始││││││││知受騙。│││││││││││││├──┼─────┼──────────┼─────┼──────┼─────────┼──────────┤│5│張麗美│張麗美因常年向大陸成│97年11月26│50萬元│洪英珍（業經臺灣臺│有期徒刑伍月，如易科││││衣工廠訂購成衣，而委│日││北地方法院檢察署檢│罰金，以新臺幣壹仟元││││託廣大公司將所訂購之│││察官以98年度偵字第│折算壹日。││││成衣自大陸地區運送至│││2443號、第3019號、│││││臺灣地區，並請廣大公│││第21602號、第23359│││││司於其將等值人民幣貨│││號為不起訴處分）│││││款之新臺幣匯入廣大公│││之華南銀行萬華分行│││││司所指定之帳戶後，由│││，帳號：0000000000│││││該公司代為支付人民幣│││70號帳戶。│││││貨款與大陸地區成衣工││││││││廠，而與陳瑞其有生意││││││││往來多年。嗣張麗美於│├──────┼─────────┤││││97年11月26日前之當月││50萬元│張傳杰之華南銀行萬│││││某日，向大陸地區成衣││（起訴書附表│華分行，帳號：1572│││││工廠訂購成衣一批，欲││誤載為50萬30│00000000號帳戶。│││││委請廣大公司將之運送││00元）││││││回臺灣地區，並循往例││││││││之方式由廣大公司轉交││││││││貨款與成衣工廠，而與││││││││陳瑞其聯絡時，詎陳瑞││││││││其明知其個人及廣大公││││││││司之財務均已週轉不靈││││││││，並無意願替張麗美轉││││││││交貨款與大陸地區成衣││││││││工廠，而欲將之作為清││││││││償己身債務之來源，竟││││││││意圖為自己不法之所有││││││││，基於詐欺取財之犯意││││││││，向張麗美佯稱：其會││││││││依循往例，待張麗美將││││││││等值人民幣貨款之新臺││││││││幣匯入其所指定之帳戶││││││││後，其隨即會將該款項││││││││轉交與大陸地區之成衣││││││││工廠云云，致張麗美不││││││││疑有他，而陷於錯誤，││││││││於97年11月26日，在其││││││││位於新北市三重區重陽││││││││路之辦公室內，收到廣││││││││大公司所傳真載有經換││││││││算人民幣貨款後之等值││││││││新臺幣數額及匯入帳號││││││││之通知後，隨即依指示││││││││至土地銀行西三重分行││││││││（址設新北市三重區重││││││││陽路1段81號），接續││││││││將如右列「匯款金額」││││││││欄所示之現金匯入如右││││││││列「匯入帳戶」欄所示││││││││之帳戶。嗣張麗美於翌││││││││日電洽該成衣工廠確認││││││││有無收到廣大公司所轉││││││││交之貨款，經該成衣工││││││││廠表示未收到，復無法││││││││聯繫陳瑞其或廣大公司││││││││之任何人員，始知受騙││││││││。│││││├──┼─────┼──────────┼─────┼──────┼─────────┼──────────┤│6│賴素蘭│賴素蘭係經營童裝批發│97年11月27│90萬元│謝瓊華之華南銀行萬│有期徒刑陸月，如易科││││之業者，為尋覓物美價│日││華分行，帳號：1572│罰金，以新臺幣壹仟元││││廉之貨源，於97年10月│││00000000號帳戶。│折算壹日。││││間經陳瑞其介紹陪同至││││││││大陸地區之童裝工廠參││││││││觀選購童裝，雙方並約││││││││定於97年11月26日再行││││││││確認付款運送事宜。俟││││││││賴素蘭依約於97年11月││││││││26日以電話向陳瑞其確││││││││認付款運送事宜時，詎││││││││陳瑞其明知斯時其個人││││││││及廣大公司之財務均已││││││││週轉不靈，亦無能力繼││││││││續營運及運送貨物，復││││││││無意願替賴素蘭轉交貨││││││││款與大陸地區童裝工廠││││││││，而欲將之作為清償己││││││││身債務之來源，竟意圖││││││││為自己不法之所有，基││││││││於詐欺取財之犯意，對││││││││賴素蘭隱瞞上情，且向││││││││賴素蘭佯稱：待賴素蘭││││││││將等值人民幣貨款之新││││││││臺幣匯入其所指定之帳││││││││戶後，其隨即會將該款││││││││項轉交與大陸地區之童││││││││衣工廠，該童衣工廠收││││││││到貨款並出貨至廣大公││││││││司時，其就會依約運送││││││││貨品至臺灣地區云云，││││││││致賴素蘭不疑有他，而││││││││陷於錯誤，於97年11月││││││││27日，接獲陳瑞其告知││││││││上開人民幣貨款經換算││││││││後之等值新臺幣數額及││││││││匯入帳號之指示後，隨││││││││即至新光商業銀行水湳││││││││分行（址設臺中市北屯│││││○○○區○○路○○號），將如││││││││右列「匯款金額」欄所││││││││示之現金匯入如右列「││││││││匯入帳戶」欄所示之帳││││││││戶。嗣賴素蘭事後發覺││││││││有異，始知受騙。│││││││││││││├──┼─────┼──────────┼─────┼──────┼─────────┼──────────┤│7│郭珠月│郭珠月於97年11月28日│97年11月28│97萬6000元│林水清之臺灣銀行龍│有期徒刑伍月，如易科│││（紅豆）│前之當月某日至大陸地│日││山分行，帳號：0520│罰金，以新臺幣壹仟元││││區，向該地區之某成衣│││00000000號帳戶。│折算壹日。││││工廠訂購價值人民幣20││││││││萬元之成衣，並經該工││││││││廠介紹，至廣大公司委││││││││託該公司將該批成衣運││││││││送至臺灣地區，惟郭珠││││││││月因該次所攜帶之現金││││││││不足，無法立即給付貨││││││││款，陳瑞其即向郭珠月││││││││佯稱：郭珠月回臺灣地││││││││區後，可將等值人民幣││││││││貨款之新臺幣匯入其所││││││││指定之帳戶，待其收到││││││││款項後，其隨即會將等││││││││值之人民幣貨款轉交與││││││││該成衣工廠云云，致郭││││││││珠月陷於錯誤，欣然返││││││││回臺灣地區，並於97年││││││││11月28日，在其位於臺││││││││北市○○區○○路447││││││││號之辦公室內，收到廣││││││││大公司所傳真載有經換││││││││算人民幣貨款後之等值││││││││新臺幣數額及匯入帳號││││││││之通知後，隨即依指示││││││││於當日下午3時20分許││││││││，至華泰銀行永吉分行││││││││（址設臺北市信義區永││││││││吉路348號），將如右││││││││列「匯款金額」欄所示││││││││之現金匯入如右列「匯││││││││入帳戶」欄所示之帳戶││││││││（現由銀行圈存凍結中││││││││）。嗣郭珠月事後發覺││││││││有異，並於同年月29日││││││││聽聞廣大公司業已惡性││││││││倒閉，始知受騙。│││││││││││││├──┼─────┼──────────┼─────┼──────┼─────────┼──────────┤│8│李素招│李素招因常年向大陸成│97年11月28│48萬5500元│鄭復生（業經臺灣臺│有期徒刑肆月，如易科││││衣工廠訂購成衣，而委│日││南地方法院檢察署檢│罰金，以新臺幣壹仟元││││託廣大公司將所訂購之│││察官以98年度偵字第│折算壹日。││││成衣自大陸地區運送至│││6078號為不起訴處分│││││臺灣地區，並請廣大公│││）之臺北富邦銀行安│││││司於其將等值人民幣貨│││平分行，帳號：6746│││││款之新臺幣匯入廣大公│││0000000號帳戶。│││││司所指定之帳戶後，由││││││││該公司代為支付人民幣││││││││貨款與大陸地區成衣工││││││││廠，而與陳瑞其有生意││││││││往來多年。嗣李素招於││││││││97年11月28日前之當月││││││││某日，向大陸地區成衣││││││││工廠訂購成衣一批，欲││││││││委請廣大公司將之運送││││││││回臺灣地區，並循往例││││││││之方式由廣大公司轉交││││││││貨款與成衣工廠，而與││││││││陳瑞其聯絡時，詎陳瑞││││││││其明知其個人及廣大公││││││││司之財務均已週轉不靈││││││││，並無意願替李素招轉││││││││交貨款與大陸地區成衣││││││││工廠，而欲將之作為清││││││││償己身債務之來源，竟││││││││意圖為自己不法之所有││││││││，基於詐欺取財之犯意││││││││，向李素招佯稱：其會││││││││依循往例，待李素招將││││││││等值人民幣貨款之新臺││││││││幣匯入其所指定之帳戶││││││││後，其隨即會將該款項││││││││轉交與大陸地區之成衣││││││││工廠云云，致李素招不││││││││疑有他，而陷於錯誤，││││││││於97年11月28日，在其││││││││位於嘉義市○區○○街││││││││85號之住處內，收到廣││││││││大公司所傳真載有經換││││││││算人民幣貨款後之等值││││││││新臺幣數額及匯入帳號││││││││之通知後，隨即依指示││││││││至合作金庫商業銀行北││││││││嘉義分行（址設嘉義市││││││││德安路3號），將如右││││││││列「匯款金額」欄所示││││││││之現金匯入如右列「匯││││││││入帳戶」欄所示之帳戶││││││││。嗣李素招於翌日聽聞││││││││廣大公司經營狀況有異││││││││，經其配偶至廣大公司││││││││查看，發現該公司已人││││││││去樓空，已出貨之成衣││││││││工廠亦表示未收到廣大││││││││公司所轉交之貨款，始││││││││知受騙。│││││││││││││└──┴─────┴──────────┴─────┴──────┴─────────┴──────────┘