臺灣高雄地方法院99年度聲字第3422號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第3422號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第3422號聲請人即受刑人 林聖凱 上列聲請人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（99年度執更字第3467號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲請人因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第2490號判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月確定。又因違反公司法案件，經本院以99年度審簡字第1202號判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定。
聲請人就前開詐欺案件應執行之8月有期徒刑，業於民國98年10月間服刑完畢，然臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以數罪併罰為由，將上開2罪送請本院定應執行刑，經本院以99年度聲字第2303號裁定應執行有期徒刑10月，檢察官遂命聲請人尚須入監服有期徒刑2月，不得易科罰金，明顯違背前開公司法案件判決得易科罰金之主文，且被告現正就讀碩士班、配偶則懷孕中，若入監服刑，將對被告人生造成莫大影響等語，應可易科罰金以代有期徒刑之執行，爰依法聲明異議等語。
二、按數罪併罰之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第
144號解釋可資參照，本件聲請人所犯違反公司法案件，雖經本院判處有期徒刑3月，惟因與上開詐欺案件不得易科罰金刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金之折算標準，亦即不得易科罰金。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、經查：聲請人所犯公司法案件，雖經宣告得易科罰金之刑，然與上開詐欺案件不得易科罰金刑合併定應執行之刑後，即毋庸諭知得易科罰金之折算標準，亦即不得易科罰金，上開
2罪業經本院以99年度聲字第2303號裁定應執行有期徒刑10月，並於99年11月8日確定乙情，有上開裁定書及本院電腦查詢畫面附卷可稽。檢察官依上開應執行有期徒刑10月之確定裁定，扣除其已執行之有期徒刑8月後，命聲請人尚須入監執行有期徒刑2月之執行命令，揆諸首揭說明，並未違法。至聲請人以其求學及家庭因素等理由，認應准予易科罰金以代入監服刑等語，係以原所定應執行刑得易科罰金，檢察官卻不准易科罰金之情形下，方有審酌之空間，惟本件所定應執行10月既無得易科罰金之諭知，檢察官自無准予易科罰金之權限，是聲請人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國99年12月28日
刑事第九庭法官王麗芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年12月28日
書記官楊馥如