臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度訴字第370號
上訴人
即被告 簡浩羽
上列上訴人與被上訴人 李清德 間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月23日本院所為第一審判決，各提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用。又提起第二審上訴，應依訴訟標的金額按民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費十分之五，繳納第二審裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。再者，上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。又共同被告對於第一審命連帶給付之判決提起上訴時，不論係由其中一人或數人或其全體繳納第二審裁判費，均認已具備繳納上訴費用程式。是連帶債務人之共同被告，如其中一人已悉數繳納裁判費以補正程式之欠缺，對於他共同被告亦發生補正該項欠缺同一之效力（最高法院99年度台抗字第90號、79年度台抗字第110號民事裁定意旨參照）。經查，上訴人之上訴聲明分別如附表所示，而本院第一審判決上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）227萬元，是本件上訴利益即第二審訴訟標的金額應核定為227萬元，應徵第二審裁判費42,088元，依前述說明，如任一上訴人已為繳納裁判費，其餘上訴人於其繳納範圍內即免除繳納之義務。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後七日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，分別駁回上訴，特此裁定。
中華民國114年2月10日
民事第二庭法官李文輝
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國114年2月10日
書記官李彥廷
附表：（上訴聲明）
一、上訴人簡浩羽：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。
二、上訴人黃子芸：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。