臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3986號
原告 劉炳南
被告 呂錦明
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年11月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零九年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告與原告均為空南三村國宅管理委員會之委員，於民國108年3月23日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號之文康中心內進行管理委員會臨時動議時，雙方因故口角爭執，被告竟在場公然對原告辱罵「肏你媽的B」，生損害於原告之社會評價與人格尊嚴，被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語，而被告業經本院109年度簡字第1239號刑事判決（下稱系爭刑案），以被告犯公然侮辱罪，處拘役30日確定等情，經本院依職權調取系爭刑事卷宗核閱無誤。被告不否認口出不雅言詞，但抗辯當時被告勸原告移車繳費，原告確大聲嚷「去告法院啊！隨便你怎麼做」，擾亂會議秩序，無理取鬧，被告所言其他委員並沒有聽到等情，惟被告不否認其口出不雅言詞，且公然係指處於第三人得共聞共見狀態，不以其他人確實聽到為條件，本院審酌卷內證據，足認被告確實具公然不雅言詞侮辱原告之情。
二、按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例意旨參照）。又慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本件被告前揭公然侮辱原告之行為，確屬加害原告名譽之侵權行為，則原告請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告高中畢業現退休無業，而被告國小畢業年71歲現無業，及被告提出本院109北小2541判決證明原告確實欠管理費用未付，被告所為意圖係因促原告繳納社區費用，原告受侵害所受精神上之痛苦程度輕，暨兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償以8000元為適當，逾此部分之請求為無理由。從而，原告請求被告給付8000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年6月3日（本院109簡附民第51號卷第15頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官陳怡安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。