裁判字號：臺灣新北地方法院105年重訴字第386號民事判決
裁判日期：民國105年09月06日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事判決105年度重訴字第386號原告 王美秀 被告 林立甫 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖佰捌拾萬元及自民國一○三年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國98年10月9日起陸續向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，約定清償期限為103年11月20日，立有借據（即101年6月3日之協議）為憑，惟屆期被告不為清償，經原告一再催索，均置之不理，為此，依兩造間之協議，請求被告給付上開金額等語。並聲明：被告應給付原告1,000萬元及自101年6月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯：㈠被告坦承有向原告借款，惟所欠金額與原告主張之1,000萬
元顯有不符，被告實際開立予原告之借款支票及商業本票存底僅有430萬元，且已包含至少3分之利息。103年6月3日被告與原告協議以600萬元作為清償債務總額，計分30期，每月20萬元攤還，被告已還了一期，詎料，第二個月就出現原告委託道上兄弟登門索債情事，所幸未釀事端，但被告額外支付20萬元道上兄弟擺平，嗣又發生居間媒介 柳建輔 予原告之票貼融資，借款人倒閉潛逃大陸事件，雙方為責任歸屬再度衍生間隙，以致前述協議擱置。
㈡據原告檢附之證據（借據1紙及本票29張）純係單方主張被
告積欠債務之總額，對借款細節，諸如票據存根、資金流向、銀行帳戶提領單據等，完全欠缺舉證，且經詳細核對原告所提借支明細，計息均採民間重利且複利計算方式，明顯牴觸現行法令規定，特提出下列幾點理由供參：
⒈按民間借貸方式，通常借款人開立金融機構票據作為債務
履行擔保，出借人匯出款項或交換票據供其兌現，資金流向一定有銀行帳戶可供查證，故原告主張借款1,000萬元之事實，理應檢附被告所有借款票據及原告付款證明以供查證。
⒉依常理言，被告持有之板信商業銀行票據已拒絕往來，原
告在獲知被告授信不良情況下，豈會再陸續借出後續大筆款借？顯不符社會常態；另從原告聲請支付命令檢附之證據，即可發現實際上原告僅持有被告所開立之票據乙張，餘皆為商業本票，合理推論後續借款僅係本金所衍生之利息。
⒊本件原告與被告相識期間除不動產業務往來外，亦經常有
金錢上交易，被告屢有向原告資金調度、周轉情事，同時也居間媒介多宗票貼案例，原告所收取之利息動輒3分起跳，已嚴重違反法令規範及社會善良風俗習慣。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：㈠查原告主張被告自98年10月9日起陸續向其借款1,000萬元
，迄未清償之事實，業據提出借據影本1件、本票影本29張為證。被告雖不否認有向原告借款之情事，惟辯稱：伊所欠金額與原告主張之1,000萬元不符，被告實際開立予原告之借款支票及商業本票存底僅有430萬元，且已包含至少3分之利息，且據原告檢附之上開借據1紙及本票29張純係其單方主張被告積欠債務之總額，對借款細節，諸如票據存根、資金流向、銀行帳戶提領單據等，完全欠缺舉證，且經詳細核對原告所提借支明細，計息均採民間重利且複利計算方式，明顯牴觸現行法令規定云云，並提出板信商業銀行支票1張、本票影本5張、原告利息計算手抄本6張（均影本）為證。惟依上開借據所載，被告係於101年6月3日出具該借據，記載：「立書人林立甫（即被告）於民國九十八年起因公司經營不善陸續向王美秀（即原告）借款，迄本年（一○一年）截止本金暨孳息金額已高達新台幣壹仟萬元，經雙方六月一日債務協商獲致如下之共識，為免日後口說無憑，特制定本協議書以茲佐證。清償金額：新台幣陸佰萬元整。（註：惟如未遵照債務償還協議之規定時，需以全部債務金額壹仟萬元整乙次返還）還款辦法：自中華民國一○一年六月起迄一○二年十一月止（共計30個月），每月攤還金額新台幣貳拾萬元整。還款日期：每月20日前…」等語，顯見被告業已承認其至101年6月3日止有積欠原告本金及利息共1,
000萬元，且與原告協議清償金額為600萬元，分30個月償還，倘被告未依協議清償時，需一次返還1,000萬元甚明，被告復未提出任何證據證明上開協議內容有何牴觸法令規定之情形，是其所辯並無依據，要難採取。
㈡次查，被告於簽具上開借據後已給付第一期20萬元予原告收
受，為原告於本院言詞辯論時所是認（見本院卷第71頁），是該20萬元應於原告請求之1,000萬元予以扣除，經扣除後，原告得請求被告給付之金額為980萬元。至被告抗辯其額外支付20萬元擺平道上兄弟部分，原告否認其有商請道上兄弟以暴力向被告討債，亦否認有收受該20萬元，且被告嗣後改稱：第一期伊還了20萬元，第二期拿予15萬元給對方來討債的人等語，顯見其第二期交付給討債之人之金額前後所供不一，自難認其有清償原告第二期20萬元之款項，故被告此部分抗辯亦非可採。
㈢再查，上開借據記載最後一期之清償期為103年11月20日，
而兩造約定被告未依協議履行時，需一次返還1,000萬元部分並未約定清償期，是在解釋上本件被告於103年11月20日未給付1,000萬元始應負遲延責任，是以，本件原告僅能請求被告給付自103年11月21日起至清償日止之法定遲延利息，原告逾上開期間法定遲延利息之請求，不能准許。
四、從而，原告依兩造間之協議，請求被告給付980萬元及自10
3年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第79條，判決如主文。
中華民國105年9月6日
民事第四庭法官高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國105年9月6日
書記官古紹霖