裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第338號民事判決
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：給付扶養費
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第338號原告 張曉惠 訴訟代理人 蘇志成 律師被告 蔡金坤 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國101年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新壹幣拾捌萬元，及自民國一○一年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一○一年一月九日起至民國一一三年五月八日止，按月於給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項，如原告以已到期部分金額之三分之一為被告供擔保後，就已到期部分得假執行。
事實
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：㈠被告應給付新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應自民國101年1月19日起按月給付原告10,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴狀送達被告後，原告減縮前開訴之聲明第㈡項為：被告應自101年1月9日起至113年5月8日止，按月給付原告10,000元。經核與上述規定相符，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，婚後育有子女 蔡欣淓 （現已成年）、 蔡宇軒 （113年5月19日成年），嗣於99年3月9日協議離婚，且被告承諾按月給付子女生活費用10,000元至兩造未成年子女成年為止（下稱系爭離婚協議），並簽具離婚協議書為證。惟被告僅於99年4月至6月，依系爭離婚協議各給付現金10,000元，其後至本件100年12月19日起訴時止共18個月期間，被告均拒絕給付，爰依兩造離婚協議書第
1項第3款之約定，提起本件訴訟。並聲明如前所述。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠查，原告主張兩造原為夫妻關係，育有子女蔡欣淓、蔡宇軒
，於99年3月9日協議離婚，被告同意按月給付原告10,000元子女生活費，而成立系爭離婚協議，且被告僅給付99年4月至6月之子女生活費用等事實，有原告提出離婚協議書及戶籍謄本各1份在卷可憑（見本院卷第6頁、第7至8頁），且被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。是原告主張依系爭離婚協議，請求被告給付99年7月起至100年12月止，共計18個月之子女生活費用180,000元（計算式：18個月×10,000元），即屬有據。又本件起訴狀繕本係於101年2月14日寄存送達於被告之戶籍地址（經10日始生送達效力），有送達證書1紙（見本院卷第25頁）在卷可參，依上開法律規定，被告應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，則原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即101年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有據。
㈡次按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得
提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又於履行期未到前，如被告有到期不履行之虞者，得提起請求將來給付之訴（最高法院46年台上字第745號判例意旨參照）。查，本件被告自99年7月起，即未依系爭離婚協議按月給付子女生活費用，則被告既曾未依約履行分期給付，自應認原告就將來之給付，有預為請求之必要。是以，原告依系爭離婚協議，請求被告自101年1月9日起至113年5月8日止（即蔡宇軒成年當月），按月給付原告10,000元，亦屬正當。
四、綜上所述，原告依據系爭離婚協議，請求被告給付原告180,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並請求被告應自101年
1月9日起至113年5月8日止，按月給付原告10,000元，均有理由，俱應准許。
五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核就主文第1項，於法並無不合，爰酌定相當之金額准許之。另就主文第
2項部分，為財產權之將來給付之判決，又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準，期間未確定者，應推定其存續期間，但期間超過10年者，以10年計算；計算民事訴訟法第389條第5款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定，此觀民事訴訟法第77條之10、第389條第2項規定自明；再按，為就財產權之將來給付之判決，在無損於債務人利益之前提下，於判決確定前祇須債權人能釋明，仍應依聲請假執行之宣告，如此方可達訴訟經濟之效益，除可節省訴訟成本與資源外，更可彰顯憲法保證人民財產權規定之精神（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號意旨參照）。而查本判決第2項部分，因本件被告應自101年1月9日起，按月給付原告10,000元，如以10年計算即為1,200,000元【計算式：10,000元×12（月數）×10（年）＝1,200,000元】，揆諸前開規定，而就已到期之部分，亦酌定相當之擔保金額，予以准許，爰諭知如主文第5項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國101年4月30日
民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月30日
書記官陳孟琳