臺灣高雄地方法院113年度全事聲字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年全事聲字第18號民事裁定

裁判日期：民國113年07月03日

裁判案由：假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定113年度全事聲字第18號異議人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 相對人 洪祥峰 即 莊慧婷 之繼承人
莊幃盛 即莊慧婷之繼承人
莊瀞慧 即莊慧婷之繼承人上列當事人間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國113年6月12日所為裁定聲明異議（113年度司裁全字第701號），本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議訴訟費用由異議人負擔。
理由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國113年6月12日所為113年度司裁全字第701號民事裁定（下稱原裁定），於同年6月17日送達異議人（送達證書見司裁全卷第33頁），異議人於同月25日具狀表示不服，雖記載為抗告狀，惟實則為對原裁定聲明異議，未逾10日法定不變期間，故應由本院依前揭規定就司法事務官所為之原裁定，審理異議有無理由。
二、聲請及異議意旨略以：第三人即相對人之被繼承人莊慧婷前於93年8月30日向異議人借款新臺幣（下同）15萬元，詎其於108年12月24日死亡，未依約還款，依約債務全部到期，尚積欠434,586元（本金99,521元及利息335,065元），而莊慧婷之不動產業由鈞院以112年度司執字第55086號拍定在案並製作分配表，剩餘案款尚有2,901,279元將發還予相對人，若不及時扣押，任由相對人領回，將與相對人本身固有財產混同，致異議人日後無法區分，而有遭執行法院駁回執行之虞，將陷於日後不能執行或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，願供擔保以代釋明，請求裁定准就相對人以因繼承所得遺產範圍為限，於434,586元範圍內為假扣押等語。
三、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切證據而言，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。
四、經查：㈠請求之原因部分：異議人主張莊慧婷尚積欠其434,586元之本
息未清償，而相對人為其繼承人，應負清償責任乙節，雖據其提出金融卡約定書影本、現金卡交易紀錄查詢及莊慧婷繼承系統表等件為證（見司裁全卷第9至15頁），惟上開約定書影本內容僅為約定條款，並無莊慧婷之簽名，已難信其與異議人間有何消費借貸關係存在，而異議人既未提出任何能即時調查，使法院信其主張為真實之證據，實難使本院信其主張大概如此，自無從認其就請求原因已有釋明。
㈡假扣押之原因部分：異議人復主張若任由相對人領回分配餘
款，將與相對人本身固有財產混同，致異議人日後無法區分，而遭執行法院駁回執行，將陷於日後不能執行或甚難執行之虞云云，並提出本院民事執行處分配表為憑（見司裁全卷第19至24頁），然其就相對人有何拒絕清償，或有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，均未見有何釋明，至其空言主張相對人領回分配餘款後將與本身固有財產混同乙節，惟此並不影響相對人應負之清償責任，與異議人是否得聲請強制執行亦無關連，本院均無從難認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，且異議人亦未釋明相對人財產與其債權相差懸殊，將無法或不足清償其債權，則依首揭規定及說明，自難認其已就假扣押原因為釋明。
五、綜上所述，異議人既未釋明請求及假扣押之原因，其假扣押之聲請於法即有未合，不得准許。原裁定駁回異議人假扣押之聲請，於法並無不合，異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中華民國113年7月3日
民事第三庭法官謝雨真正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國113年7月3日
書記官林雯琪