中壢簡易庭111年度壢簡字第1314號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第1314號

原告尚駿交通有限公司

法定代理人 許睿騰

訴訟代理人 李政憲 律師

被告 陳致璋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,562,378元，及自民國111年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張

（一）原告前承攬訴外人新瑞貨櫃運輸股份有限公司（下稱新瑞公司）之運送業務，並委任被告駕駛訴外人 龔采婕 所有、借名登記於訴外人正連汽車貨運有限公司之車號000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）進行運送。然被告於109年6月25日4時16分許，在國道3號138公里處，因駕車不慎使系爭車輛擦撞護欄而起火，致新瑞公司交付之貨櫃及其中之貨物均因而燒毀。

（二）原告已就新瑞公司之損失以2,662,378元達成和解。被告並與訴外人龔采婕就系爭車輛所受損害，以90萬元和解，並簽立車輛事故賠償書（下稱系爭和解契約）。然被告並未依系爭和解契約給付訴外人龔采婕，訴外人龔采婕將系爭和解契約之債權讓與原告。爰依民法第226、227、544條及系爭和解契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,562,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之現場照片、協議書、收據、系爭和解契約、請求權讓與同意書等件為證（見本院卷第7至18頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依上開證據調查之結果，認原告之主張為真實。

四、本院得心證之理由

（一）原告請求被告給付2,662,378元，有無理由？

　　⒈按民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」同法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」同法第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」

　　⒉本件被告受原告委任駕駛系爭車輛運送貨物，因駕車不慎使系爭車輛擦撞護欄而起火，致新瑞公司交付之貨櫃及其中之貨物均因而燒毀。原告就新瑞公司之損失以2,662,378元達成和解，已如前述。堪認被告依兩造間委任契約為原告處理事務時，因過失致原告受有損害，是原告依上開規定請求被告賠償2,662,378元，應屬有據。

（二）原告請求被告給付90萬元，有無理由？

　　⒈查系爭和解契約約定：「本人陳致璋於民國109年6月25日04點16分，在國道3號138公里處因個人疏失不慎擦撞護欄造成車輛起火導致車號000-0000曳引車整台包含貨櫃付之一炬，本人願負起責任特立此書切結並承諾賠償車主龔采婕新臺幣90萬元整」（見本院卷第16頁）可知被告就系爭車輛之損害，已與訴外人龔采婕以90萬元達成和解。

　　⒉次查訴外人龔采婕已將系爭和解契約之債權讓與原告，有請求權讓與同意書在卷可參（見本院卷第18頁）。是原告依系爭和解契約之法律關係請求被告給付原告90萬元，應屬有據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年9月6日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第47頁），是被告應於111年9月17日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依民法第226、227、544條及系爭和解契約之法律關係，請求被告給付3,562,378元，及自111年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　21　　日

中壢簡易庭法官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　21　　日

書記官巫嘉芸