裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第623號民事判決
裁判日期：民國102年07月30日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第623號原告 陳朱發 被告 陳星池 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國102年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零一年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國一百零一年十月一日起至被告與 吳燕華 終止高雄市○○區○○路○○○號建物之租賃契約之日止，按月於每月五日給付原告新臺幣伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號之未保存登記建物（下稱系爭建物）為兩造所共有，應有部分各為1/2。詎被告未經原告同意，擅自將系爭建物出租予訴外人吳燕華經營「米拉提茶飲」，並收取每月租金新臺幣（下同）1萬元。被告自民國101年2月起至同年9月止，計已向吳燕華收取租金8萬元，且該租賃之法律關係迄今仍存續中。被告逾越其應有部分之範圍為使用收益，其所收取之租金之一半，乃無法律上原因而受有利益，並侵害共有人即原告之權利。原告前曾多次請求被告給付，然被告均置之不理，顯難期待被告嗣後會主動給付其逾越應有部分範圍之租金予原告，自有預為請求將來給付之必要。為此，爰依民法第179條前段或第184條第1項前段規定提起本訴，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自101年10月1日起至與吳燕華終止系爭租約之日止，按月於每月5日給付原告5,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張系爭建物為兩造所共有，應有部分各為1/2，且兩
造並無分管之約定乙節，業據原告 陳明 在卷，並有其提出之高雄市東區稅捐稽徵處岡山分處101年2月13日岡稅分房字第0000000000號函暨101年度房屋稅繳款書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件（岡調字卷第6、7頁；本院卷第14頁）附卷為證；且有高雄市東區稅捐稽徵處岡山分處102年
1月17日岡稅分房字第0000000000號函暨附件即房屋納稅義務人名義變更申請書、財政部高雄市國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、遺產分割協議書、繼承系統表各1份在卷可稽（本院卷第22至28頁）。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法應視同自認。是渠，原告上開主張，自堪信為真實。
㈡查吳燕華於本院審理中結證稱：伊從96年開始向被告承租系
爭建物經營茶飲店，租約一次5年，租金每月1萬元，伊均將租金交給被告。伊去年才知道系爭建物是兩造所共有，被告叫伊不要管他（原告），他會處理。被告前曾對伊提及，他有申請低收入戶補助，為恐影響補助資格，所以有跟伊另外簽一份租金5,000元的租約，伊不清楚誰去國稅局申辦營業登記，但伊實際上就是每月給1萬元租金，伊目前仍持續使用系爭建物等語（本院卷第84、85頁），並當庭提呈房屋租賃契約書2份為憑（本院卷第88至95頁）。而吳燕華與兩造並無特殊親誼關係，並無故為偏頗一方之理，且其所述與上開房屋租賃契約書記載，房屋出租人為被告，承租期間自96年3月1日至101年2月28日及自101年3月起至106年
2月28日止，每月租金1萬元等字樣相符，其所為之證言應屬真正。復佐以系爭建物門口擺放有「米拉提茶飲品屋」之招牌，招牌上之電話並為吳燕華所申裝者，系爭建物地址並有辦理「米拉提茶飲品屋」之營業登記，此有現場照片、中華電信資料查詢、財政部高雄國稅局102年6月18日財高國稅岡銷字第0000000000號附卷可參（本院卷第55頁背面、第66頁、第78、79頁）。是原告主張被告未經其同意將系爭建物出租予吳燕華，每月收取1萬元租金等情，即非無據。㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段定有明文。又民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。最高法院55年台上字第1949號判例要旨可參。被告未經系爭建物共有人即原告同意，擅自將系爭建物之全部出租予吳燕華經營「米拉提茶飲品屋」，並每月收取租金1萬元等情，已如前述，則被告就其超越所有權利範圍1/2而為使用收益即每月5,000元（10000×1/2＝5000）租金部分，即屬無法律上之原因而受有之利益，原告自得依不當得利之規定請求被告返還之。
四、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付4萬元（即被告自101年2月起至同年9月止，向吳燕華收取之每月1萬元租金計8萬元之一半），及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自101年10月1日起至被告與吳燕華終止系爭建物之租賃契約之日止，按月於每月5日給付原告5,000元，為有理由，應予准許。又本院既已依民法第179條前段規定為原告勝訴之判決，即無庸再審酌原告依民法第184條第1項前段規定之請求是否有理由，併此敘明。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件為判決之基礎以臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院審酌後對於判決結果均無影響，不再逐一贅述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國102年7月30日
民事第五庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月30日
書記官何秀玲