臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第441號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年毒聲字第441號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月12日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度毒聲字第441號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴奕瑋（原名賴萌閎）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第394號、113年度毒偵字第1828號），本院裁定如下：
主文甲○○（原名賴萌閎）施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○（原名賴萌閎）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月2日晚間11時許，在臺中市○○區○○路0段0○0號前居所內，以咀嚼含有甲基安非他命成分哈密瓜錠之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年3月6日凌晨2時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路，並於113年3月6日凌晨3時25分許將該車停放在臺中市○區○○路00號之路邊時，因車內飄散出愷他命燃燒過後之氣味遭警上前盤查，並經被告之同意，而於113年3月6日凌晨4時15分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告有前揭施用第二級毒品之犯行。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項定有明文。又按如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109年度台上字第3260、3131號判決同此結論）。而所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。且按觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。
三、經查，上開被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，此據被告於檢察事務官詢問時坦承不諱（毒偵卷第103至107頁），而被告之尿液檢體經送驗後，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有欣生生物科技股份有限公司11
3年3月29日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：A0000000
0）、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：A00000
000）、自願受採尿同意書等在卷可稽（毒偵卷第65、67、69頁），足認被告之自白與事實相符，其涉有如聲請意旨所載施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。
四、徵諸，被告最近一次因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第773號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於106年6月28日釋放出所，且經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年度毒偵緝字第167號為不起訴處分確定等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官106年度毒偵緝字第167號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷可考（毒偵卷第117頁，本院卷第9至18頁）。又被告經本院傳喚並未到庭，有本院送達證書、刑事案件報到單等附卷為憑（本院卷第27、29頁），然提出書狀陳稱略以：被告當時要求附條件緩起訴處分，且為吸毒初犯，亦非現役軍人或外籍人士，又非居無定所，加上被告之前毒駕，檢察官給予緩起訴處分，被告也無其他案件繫屬，給予被告戒癮治療，不會引發中斷之疑慮，且被告需要照顧母親，並無再次吸毒之可能等語（本院卷第23、24頁）；而檢察官於聲請書中表明：
被告因於偵查中書立「不同意」參與居住型戒癮治療切結書，不願接受多元處遇緩起訴處分之居住型戒癮治療，故本件不適合為緩起訴處分，爰聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語，有該聲請書在卷可佐（本院卷第5、6頁）。
本院衡酌被告於113年6月6日簽署「不同意」參與居住型戒癮治療切結書（毒偵卷第113頁），及被告於警詢時僅供稱其有施用第三級毒品愷他命等語，對其有以咀嚼哈密瓜錠之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一事則隻字未提，有被告之警詢筆錄在卷可稽（毒偵卷第41至47頁），故被告非無避重就輕之情；參以，被告於檢察事務官詢問時供稱：當時我只有用愷他命，我在保護管束期間都有驗尿，應該是朋友那時候有拿一個圓形的類似哈密瓜錠的東西給我，那個成分應該有安非他命等語（毒偵卷第104頁），則被告先前已因肇事逃逸、妨害公務等犯行，經本院以108年度聲字第2184號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，嗣經本院以112年度聲保字第97號裁定准予假釋中付保護管束（觀護起始日期：112年4月26日、觀護結束日期：115年1月15日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9至18頁），且於保護管束期間有接受驗尿之情，然被告仍於保護管束期間施用第二級毒品，足徵被告不僅未潔身自愛，復有接觸毒品之管道，若採行寬鬆之「附命完成戒癮治療緩起訴」（即機構外處遇），難期被告能完全戒絕毒癮；再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。
五、基此，被告前述施用第二級毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢日（即106年6月28日）既已逾3年，則本院斟酌上情，及檢察官認機構外之戒癮治療難達其成效，當使被告接受觀察、勒戒之機構內強制處遇，方能期待被告遠離毒害、專心戒除毒癮，乃聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等情，是本院認聲請意旨核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，將被告送勒戒處所予以觀察、勒戒，不因其間是否另犯施用毒品罪遭起訴、判刑或執行而有別。
六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中華民國113年8月12日
刑事第十三庭法官劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張卉庭中華民國113年8月13日