裁判字號：臺灣桃園地方法院106年單禁沒字第578號刑事裁定
裁判日期：民國106年09月19日
裁判案由：聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度單禁沒字第578號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告余曉紅（大陸地區人民）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（106年度聲沒字第657號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋壹個，驗餘毛重共計零點參捌公克）沒收銷燬。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵緝字第485號案件查扣物品（保管字號：97年保管字第8187號）經送檢驗，含海洛因成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第1級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年
7月1日起施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3分別定有明文。而新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105年6月22日經總統公布，並自105年7月1日施行。是刑法沒收新制與新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，均自
105年7月1日施行，除依特別法優先於普通法適用之法理外，上開新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同。是以，上開新修正毒品危害防制條例第18條，自應優先於刑法沒收新制相關規定適用，且依刑法施行法第10條之3規定，修正前毒品危害防制條例之沒收規定已不再適用，故無庸再比較修正前後之新舊法規定。
三、次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文
四、查扣案之白色粉末1包（毛重0.4公克，因鑑驗使用0.02公克，驗餘毛重0.38公克），經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，呈海洛因陽性反應，此有該公司報告編號：CH/2008/80140濫用藥物檢驗報告在卷可稽，而海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收銷燬。又用以盛裝上開毒品之包裝袋1個，因無法與所盛裝之毒品相析離分別秤重，且無析離之必要與實益，應與該毒品併予宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。從而，檢察官聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。
五、應依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國106年9月19日
刑事第七庭法官陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃政偉中華民國106年9月21日