宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年11月26日言詞辯論
終結，於同年11月28日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 吳素勤
書記官 張素月
通 譯 林瓊惠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾柒萬玖仟伍佰陸拾玖元，及其中新台
幣肆拾柒萬參仟壹佰零參元自民國95年10月24日起至清償日止，
按年息20％計算之違約金。
訴訟費用新台幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾柒萬玖仟伍佰陸拾玖元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。本件兩造合意以本院為第1審管轄法院，有卷
附簡易通信貸款約定書足參，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國95年1月26日向原告借款新台幣48萬
元，約定分60期按月攤還，如遲延給付時，按年利率20％加
付違約金；被告持卡消費、信用貸款自95年10月23日起未依
約清償，視為全部到期，積欠原告如主文所示之金額，爰依
消費借貸法律關係，請求被告如數給付上款。並聲明：如主
文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
二、查原告主張之事實，業據其提出簡易通信貸款約定書、歷史
帳單彙總查詢表、放款帳戶還款交易明細單等件為證，被告
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀作何爭執及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項規定，視同自認原告之主張。從而，原告請求
被告給付如主文第1項所示之金額、違約金，為有理由，應
予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 5,180元
合 計 5,180元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 張素月