裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第669號民事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決98年度訴字第669號原告丙○○法定代理人甲○○
乙○○被告丁○○上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾柒萬伍仟玖佰貳拾伍元及自民國98年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾玖萬貳仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國97年8月14日晚間7時40分許，駕駛車牌號碼00-
0000號自小客車，在臺南市○區○○路二段202號前，以北向南方向倒車，欲駛入林森路二段202號前旁之停車格時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢，謹慎緩慢後倒車，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，又非不能注意，竟疏未注意，貿然倒車，而與適於同向自後而來，由原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車發生擦撞，致原告受有右側脛骨與腓骨幹閉鎖性骨折等傷害。
㈡「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文，故原告請求之金額如下：
⒈增加生活上之負擔：新臺幣（下同）230,400元。
原告因傷勢嚴重，於97年8月14日急診住院至同年月19日出院，期間需有人24小時全天照顧其生活起居，於97年8月19日出院後仍無法正常行動，需持拐杖，白天需人再看護半年，此期間皆由原告之母甲○○親自照護，縱因出於親情而未支付該看護費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，應依照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，最高法院89年臺上字第1749號判決載明斯旨。原告之母親甲○○應比照聘任看護，以全天2,400元計算看護費用，其看護費用為230,400元（自97年8月14日起至97年8月19日，共6天全天：2,400元×6天＝14,400元及自97年8月19日出院後半年，共180天白天，1,200元×180天＝216,000；14,400元＋216,000元＝230,400元）。
⒉減少收入之損害：107,136元。
原告於00年0月00日出生，車禍發生時雖15歲，但當時已在打工，有勞動能力，依我國目前勞工最低薪資每月17,280元計算。原告自97年8月14日起至98年2月19日止，共有6個月又6天無法工作，減少收入107,136元。
⒊精神慰撫金：500,000元。
原告係充滿活力之年青少年，因被告之侵權行為，致右側脛骨與腓骨幹閉鎖性骨折等傷害，至今仍無法自由活動，需家人照顧生活起居，且被迫休學，而原告之母甲○○為照顧原告以致無法專心工作，遭公司辭退，造成原告終生之遺憾與夢魘，痛苦不堪，乃請求500,000元之精神慰藉金。
⒋綜上所述，原告所受之損害共計為837,536元。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告837,536元，暨自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告並無對原告置之不理，有經由電話詢問原告情況，被告
父母對於被告吃睡不安穩也很心疼，且被告並不知道被告父親心直口快地講出要跟原告單挑之言語，被告對此部分，感到很抱歉。
㈡被告是倒車入庫，原告則是前進，原告應該有看到被告，所以被告認為雙方都有過失。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項；㈠兩造對於本院98年度交簡字第712號簡易判決之犯罪事實不爭執。
㈡兩造對於國立成功大學醫學院附設醫院98年7月13日附醫骨字第0980012122號函暨病歷相關資料不爭執。
四、兩造爭執事項：㈠精神慰撫金有爭執，被告抗辯精神慰撫金過高。
㈡被告抗辯原告亦與有過失責任。
五、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒車，並應注意其他車輛或行人」道路交通安全規則第110條第2款定有明文。
⒉經查，被告於民國97年8月14日晚間7時40分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，在臺南市○區○○路二段202號前，以北向南方向倒車，欲駛入林森路二段202號前旁之停車格時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢，謹慎緩慢後倒車，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，又非不能注意，竟疏未注意，貿然倒車，而與適於同向自後而來，由原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車發生擦撞，致原告受有右側脛骨與腓骨幹閉鎖性骨折等傷害等情，業經本院依職權調閱調查筆錄、交通事故現場圖、交通事故調查表及道路交通事故現場蒐證照片（見台南市警察局第一分局南市警一刑字第9712001374號刑案偵查卷宗第1頁至15頁）查明屬實，雖被告抗辯稱原告亦與有過失，依卷附交通事故現場圖（一分局偵卷第17頁），被告車輛係在機車優先道，路權之歸屬本屬直行車之原告，而原告在警局時即供稱：「（問：事故發生前有無看見對方車從何方向駛來？距你車多遠？）事故前我有看見對方車，在正前（約5公尺處），我快要到達事故地點時，對方車突然作倒車碰撞我機車，致我人車倒地」等語（一分局偵卷第4頁）。查被告之冒然倒車為突發狀況，原告難以預見，尚難認原告有何未注意車前狀況之過失，是被告應對本件車禍應負完全過失之責應可認定，被告抗辯原告與有過失尚難為有利之判斷，原告此部分抗辯為無理由。
⒊又原告因本件交通事故受有右側脛骨與腓骨幹閉鎖性骨折
等傷害，有原告提出之診斷證明書1紙在卷可憑（分見台南市警察局第一分局南市警一刑字第09712001374號刑案偵查卷宗第25頁、本院98年度交 簡附民 第29號卷第6頁至7頁），並有本院依職權函詢財團法人奇美醫院之病情摘要及病歷附卷可按（見本院卷第33至102頁），則被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告身體權、健康權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
（二）損害數額之認定：⒈工作損失部分：原告主張減少收入之損害：107,136元。
原告於00年0月00日出生，車禍發生時雖15歲，但當時已在打工，有勞動能力，依我國目前勞工最低薪資每月17,280元計算。原告自97年8月14日起至98年2月19日止，共有6個月又6天無法工作，減少收入107,136元。
惟查：
⑴原告因本件車禍固受有右側脛骨與腓骨幹閉鎖性骨折等
傷害，有原告提出之診斷證明書1紙在卷可憑（分見台南市警察局第一分局南市警一刑字第09712001374號刑案偵查卷宗第25頁、本院98年度交簡附民第29號卷第6頁至7頁），並有本院依職權函詢財團法人奇美醫院之病情摘要及病歷附卷可按（見本院卷第33至102頁），依奇美醫院之病情摘要「㈡手術後，原則應不負重保護（輪椅）陸星期至參個月，部分負重保護（拐杖）三至六個月」（見本院卷第33頁）因此，本院認為，依原告之傷勢，其主張住院六日及休養六個月為有理由。
⑵原告因本件車禍自出院後應休養6個月加上6日住院期間
，無法工作，主張依我國勞工最低薪資17,280元計算工作損失，惟原告係計時工讀生並非正式員工，依我國正式勞工最低薪資17,280元計算尚非有據，但查原告提出在「茶漾東安店」工作之證明書（本院卷第108頁），97年7月份之薪資為10,700元，本院依此為基準，原告可請求之工作損失為65,925元（計算式：10,700元*6月＝64,200元+5日之工資1725元（345元*5日）），故原告因本件車禍致工作損失部分於65,925元部分為有理由，逾此部分為無理由，應予駁回。
⒉增加生活上需要之費用部分：
⑴原告主張增加生活上之負擔：230,400元。經查，原告
因傷勢嚴重，於97年8月14日急診住院至同年月19日出院，期間需有人24小時全天照顧其生活起居，於97年8月19日出院後仍無法正常行動，需持拐杖，白天需人再看護半年，此期間皆由原告之母甲○○親自照護，縱因出於親情而未支付該看護費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，應依照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，最高法院89年臺上字第1749號判決載明斯旨。又「手術後，原則應不負重保護（輪椅）陸星期至參個月，部分負重保護（拐杖）三至六個月」此有國立成功大學醫學院附設醫院病患診療資料摘要表附卷可稽（本院卷第33頁），原告主張於97年8月19日出院後仍無法正常行動，需持拐杖，白天需人再看護半年，此期間皆由原告之母甲○○親自照護，尚非無據，應予准許，原告之母親甲○○應比照聘任看護，本院依台南市住院病患家事服務業職業工會收費標準（本院卷第103頁參照），以全天2,000元計算看護費用，其看護費用為210,000元（自97年8月14日起至97年8月19日，共6天全天：2,000元×6天＝12,000元及自97年8月19日出院後半年，共180天白天，每日1,100元×180天＝198,000元；12,000元＋198,000元＝210,000元）。
⑵綜上，本件原告得向被告請求看護費用210,000元，原
告主張被告應給付其230,400元云云，本院認逾210,000元部分即屬無據，應予駁回。
⒊精神上損害賠償部分：按關於精神慰撫金之量定，應參酌
兩造之身分、地位及經濟狀況並加害之情形與受傷之程度等，以為裁量之標準（最高法院91年度臺上字第717號民事判決可資參照）。本院審酌原告現年16歲（00年0月00日出生），原為永仁國中學生、打工維生，車禍發生前暑期原於冷飲店打工，每月收入為10,700元，無其它財產，預定要上高中；而被告現年33歲5月（00年0月00日出生），高職畢業，會計工作，月薪為18,000元，此經兩造 陳明 及原告提出之證明書在卷（見本院卷第106、108頁），並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷（見本院卷第21頁至28頁）可稽；復審酌兩造之職業、身分、社會地位及原告受有有右側脛骨與腓骨幹閉鎖性骨折等傷害，並因此無法打工而失業，需麻煩家人照顧及暫時無法就學等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元為適當，逾此部分，為無理由，應予駁回。
⒍綜上所述，本件原告得請求被告賠償之數額為工作損失
65,925元、增加生活上需要之費用210,000元、精神慰撫金300,000元，共575,925元。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告575,925元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即98年4月15日起（見本院98年度交簡附民字第29號卷第11頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定主文所示之擔保金額，併宣告之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
七、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件原告提起附帶民事訴訟部分，依法無庸繳納裁判費，本院審酌原告為一部勝訴之情形，就訴訟費用之負擔，依其勝敗訴之大略比例爰判決如主文第所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年8月31日
民事第二庭法官侯明正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月31日
書記官程欣怡