臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
103年度員小字第65號
原 告 許文昌
被 告 張明騰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟捌佰肆拾捌元，及自民國一百零
三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國103年2月10日上午6時5分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車（下稱被告車輛），自彰化縣○○鎮○○
○道由東往西方向行駛，欲右轉中山路2段往北行駛時，被
告車輛左前方撞擊沿中山路2段由南往北行駛、原告配偶黎
雅婷所有並由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛）右側車身，致系爭車輛右前保險桿、大燈、
方向燈、右前葉子板毀損，右前輪爆胎，經送修後支出修復
費用新臺幣（下同）35,830元（其中零件17,830元、工資18
,000元）。 黎雅婷 已將前開侵權行為損害賠償債權讓與原告
。
(二)本件係被告駕駛被告車輛行經 員林大道 右轉時，未禮讓直行
綠燈之系爭車輛先行，為肇事主因，原告雖亦有過失，但過
失比例較小。被告既有肇事因素，就系爭車輛之損害自應負
賠償責任。
(三)爰依民法侵權行為損害賠償、債權讓與等法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35,830元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：依警局所製作之初步分析研判表，本件車禍肇事
原因係被告車輛為少線道車，不讓多線道車先行；系爭車輛
駕駛未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，故雙方
均有過失。又當時系爭車輛有偏離車道，致擦撞到慢慢切入
慢車道之被告車輛，被告車輛也有修理，亦支出修復費用約
32,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告車輛於前揭時、地與系爭車輛發生車禍事故，
致系爭車輛受有損壞，支出修復費用35,830元，系爭車輛所
有權人黎雅婷已將該侵權行為損害賠償債權讓與原告等事實
，業據其提出相符之估價單、債權讓與證明書等件為證，復
經本院調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表及現場照片等件附卷
可稽，且為被告所不爭執，應認此部分主張為真實。
四、惟原告主張被告應給付系爭車輛修復費用乙節，則為被告所
否認，並以前詞置辯。經查：
(一)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
(二)行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號
誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道
數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。」，道路交通安全
規則第102條第1項第2款定有明文。另按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。
本件經勘驗路口監視器光碟畫面（編號CAM243-6-4號檔案
）結果：1、監視器畫面顯示6點8分31秒時，被告車輛右轉
進入畫面中，其車頭向畫面中白色實線之標線（即外側車道
與機車優先道之標線）靠近。2、8分32秒時被告車輛還在白
色標線之右側，已接近白色標線，系爭車輛自後方前來，其
右前側在白色標線右方與被告車輛擦撞。之後兩車就往前離
開畫面。由此可知被告雖有未禮讓直行車先行之過失，但原
告亦有未注意車前路況，且行駛於機車優先道之過失，致生
本件交通事故。原告所提出之交通部公路總局彰化縣區車輛
行車事故鑑定會鑑定意見書，固認為僅被告有過失，然上開
鑑定意見書未再參考路口監視器光碟畫面內容，未注意兩車
碰撞位置在機車優先道，對原告與有過失之部分有所遺漏，
是不能僅依上開鑑定意見書即認原告無過失。惟本院斟酌上
情，認被告仍應負擔主要過失之責任，其過失責任比例為10
分之7，原告則應負擔10分之3之過失責任。
(二)又按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院有77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。又零件費用乃係材料以新換舊，故該部分費
用即應扣除折舊金額，按行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，又其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額10分之9。依前述估價單所載，本件原告請求之零件為17,
830元、工資為18,000元。惟本件修車因材料部分係以新換
舊，該部分費用即應扣除折舊之金額。而依卷附車號查詢汽
車車籍，系爭車輛為92年9月出廠，計至本件車禍發生日即
103年2月10日，已使用逾5年，扣除折舊額後，零件費用應
為1,783元（計算式：17,830ｘ0.1＝1,783），加計前述之
工資18,000元，原告車輛修復必要費用應為19,783元（計算
式：1,783＋18,000＝19,783）。是原告請求被告給付19,78
3元，應屬有據。惟本件車禍之發生，原告應負10分之3之過
失責任，已如前述，經過失相抵後，原告得向被告請求之金
額為13,848元（計算式：19,783×0.7≒13,848，元以下四
捨五入）。末查，被告雖抗辯稱被告車輛亦有損失，惟迄至
本院言詞辯論終結之日止，被告並未提出修復費用單據等證
據供本院憑採，是被告抗辯被告車輛亦受有損害，修復費用
為32,000元等語，於法無據，無從准許。然若被告車輛實際
受有損害，自得另起訴請求，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償、債權讓與等法律關係
，請求被告給付13,848元，及自103年4月11日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。本院併依職權就原告勝訴
部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月24日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年6月24日
書記官梁高賓