內湖簡易庭103年度湖簡字第414號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度湖簡字第414號
原　　　告　李於冀
被　　　告　陳信謙
上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國103年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○街○○○巷○○○弄○○○號三
樓房屋遷讓返還原告，並自民國一百零三年四月十五日起至遷讓
返還上開房屋日止，按月給付原告新臺幣貳萬叁仟貳佰貳拾柒元
。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟柒佰肆拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民
事訴訟法第10條第2項定有明文。 查本件原告請求遷讓房屋
等，係因租賃不動產而涉訟，該租賃標的物坐落於新北市○
○區○○街○○○巷○○弄○○○號3樓，為本院轄區，本院自有管
轄權。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事
訴訟法第436條第2項、第255 條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告於起訴時原聲明第一項係請求自民國（下同）10
2年9月15日起至返還日止按月給付每月23,230元之租金，及
未付之水電瓦斯等費用，嗣到庭表示變更聲明第一項為請求
自 102年11月16日起至返還日止按月給付每月23,227元之租
金及相當租金之不當得利，及代墊費用8,847元（含電費
3,295元、瓦斯費1,098元、 102年9月至10月之管理費4,454
元），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無
不合，應予准許。
二、原告主張被告於102年7月11日與原告簽訂房屋租賃契約（下
稱系爭租約）， 向原告承租坐落新北市○○區○○街○○○巷
○○弄○○○號3樓房屋（下稱系爭房屋），租期自 102年7月15
日起至103年7月14日止，租金每月新臺幣（下同）21,000元
，訂立契約時並約定管理費2,227元（含管理費1,627元、停
車位清潔費600元）由被告負擔、押金為42,000元， 詎被告
自102年9月起即未繳納租金，經原告以存證信函催告仍未給
付，系爭租約已於102年11月15日終止， 至今仍未將系爭房
屋遷讓返還原告，並請求代墊費用共8,847元（電費3,295元
、瓦斯1,098元、102年9月至10月之管理費4,454元）等語。
爰依系爭租約、不當得利、及無因管理之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並應
給付原告自102年11月16日起至返還日止每月23,227元之租
金及相當租金之不當得利，暨代墊費用共8,847元（電費
3,295元、瓦斯1,098元、102年9月至10月之管理費4,454元
）。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何
聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
1、按出租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定
，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延
給付逾二個月時，始得終止契約。；承租人於租賃關係終止
後，應即返還租賃物。民法第439 條前段、第440條、第455
條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利
益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額， 民法第179
條、第181 條但書亦規定甚明；又無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念；依不當得利法則
請求返還不當得利者，以無法律上之原因而受利益，致他人
受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之
利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所
受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害
之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院61年
台上字1695號判例、 92年度台上字第324號判決意旨參照）
。原告主張之事實，有其提供之系爭房屋租賃契約書影本附
卷可稽，核與原告所述情節相符，被告復未到庭爭執，堪信
原告主張為真實，揆諸前開規定暨最高法院闡釋之見解，原
告請求被告遷讓返還系爭房屋、給付前揭所欠租金，以及自
系爭租約終止後至返還系爭房屋日止相當租金之不當得利，
自屬有據。
2、以下審酌原告得請求之金額：
①積欠租金部分：原告主張被告自102年9月起即未繳納租金，
並經原告以存證信函催繳租金及終止租約，系爭租約業已於
102 年11月15日終止等情。經查，該存證信函因投遞未果而
聲請公示送達，有原告提供之臺灣高雄地方法院 103年度司
雄聲字第11號民事裁定及103年2月20日民眾日報登報公告在
卷可稽，是系爭租約應於103年3月28日合法終止，查兩造所
定租約係以月繳為租金之支付方式，而被告迄未將系爭房屋
返還，是積欠租金部分應計算至103年4月14日止較為合理，
又兩造於訂約時約定押租保證金42,000元，有系爭租約影本
在卷足憑，故此部分金額應予扣除。從而，原告基於租賃契
約之法律關係請求積欠102年9月15日起至103年4月14日止計
7個月租金120,589元（每月租金含管理費共23,227元，計算
式： 7個月租金162,589元－押金42,000元＝120,589元）應
屬有據。
②相當租金之不當得利部分：查系爭租約業已合法終止已如前
述，是原告請求自103年4月15日起至遷讓返還系爭房屋日止
，按月給付原告23,227元 （租金21,000元＋管理費2,227元
），為有理由，應予准許。
③代墊費用部分：原告主張代墊費用4,393元（電費3,295元、
瓦斯費1,098元）之事實， 業據提出系爭房屋租賃契約書、
管理費收費通知明細單、瓦斯費收據、電費收據等影本為證
，核與其所述情節相符，被告復未於言詞辯論期日到庭爭執
，是堪信原告之主張為真實，惟就原告所提出之瓦斯費收據
觀之，瓦斯費費用應為858元，是原告請求被告給付4,153元
（電費3,295元、瓦斯費858元）為有理由，應予准許，逾此
部分為無理由，應予駁回。
3、從而，原告依系爭租約、不當得利、無因管理之法律關係，
訴請：①被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並自103年4月15
日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告23,227元；②
被告應給付原告124,742元（計算式：積欠租金120,589元＋
代墊費用4,153元＝124,742元），為有理由，應予准許，逾
此部分為無理由，應予駁回。
4、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，就
原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟
費用額共為3,240元（第一審裁判費2,760元、公示送達登報
費480元），應由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
書記官 簡吟倫