臺灣南投地方法院95年度婚字第118號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院95年婚字第118號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決95年度婚字第118號原告乙○○被告 張玄珍 TRUON上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第
568條第1項定有明文。本件兩造婚後之共同住所，為南投縣西安路三段270號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依上述規定，本院就本件離婚之訴有管轄權。
㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張及抗辯：㈠原告主張：
被告為越南國人，原告經由媒人介紹，於民國91年11月22日與被告結婚，婚後兩造共同住所設於南投縣○里鎮○○路○段○○○號，並與原告之雙親同住。然被告來臺後，即向原告表示其嫁來臺灣係為賺錢，且拒絕料理家務，亦不願懷孕生子云云，原告乍聽之時，甚感錯愕，然而，兩造既已結婚，原告仍祈望兩人長久相處後，被告能有所改變，是原告與家人對於被告多所遷就，家事多由原告母親打理，而原告因顧及被告尚未取得在臺工作權，無法外出工作，每月亦給予被告新臺幣三千元至五千元之零用錢供其花用。未料，被告之態度非但未為改善，對於原告雙親時常惡言相向，或未加理睬，甚至時常夜宿他處，尤有甚者，經常拒絕與原告行房，或要求原告支付金錢作為行房條件，令原告大感心寒；嗣後被告於94年2月25日無故離家，並將其居留證、護照及行李等私人物品搬遷一空，逕自離開臺灣返回越南，復致電原告稱：伊不會再回來，且欲與原告離婚等語，自此音訊全無。嗣經原告於94年4月8日對被告提起請求履行同居之訴，經本院於94年10月13日以94年度婚字第110號民事判決被告應與原告同居，該判決業於95年1月25日確定。惟被告迄今行方不明，仍未返臺與原告同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。再者，兩造之婚姻關係，因被告婚後之態度及無故離去，在客觀上已經出現裂痕，且被告迄今未歸，未履行夫妻同居義務，顯見其主觀上無與原告共同經營婚姻生活之意思，是雙方婚姻關係難以繼續維持，且係可歸責於被告之事由所致。為此依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定請求判准兩造離婚等語。故為聲明：准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。
㈡被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠按離婚，依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為
離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律；涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告則為越南國人，原告起訴請求與被告離婚，依上開規定，本件有關離婚之原因，自應適用我國民法相關規定，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院訴請離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於履行同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例可資參照）。
㈢原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，被告無故離家，
並經本院94年度婚字第110號判決應與原告同居確定後，被告仍未返家履行同居義務之事實，業據原告提出結婚證書暨譯文、被告外僑居留證、本院94年度婚字第110號民事判決暨確定證明書（以上均為影本）及戶籍謄本各一份為證，並有南投縣埔里鎮戶政事務所95年5月12日埔戶字第0950001707號函附兩造結婚登記資料影本一份在卷可憑。經證人即原告之父親甲○○到庭證稱：「我（甲○○）與原告同住，我知道兩造結婚的事，被告曾來臺灣，兩造結婚後與我同住在南投縣○里鎮○○路○段○○○號。被告離家已經一年多，於前案判決後（即本院94年度婚字第110號民事判決）至今均未返家，也沒有與家人聯絡，家人均不知道被告人在何處」等語。而被告於94年2月25日出境，迄無入境臺灣之紀錄，有內政部警政署入出境管理局95年5月15日境信彤字第09510703880號函附之入出國日期證明書、南投縣政府警察局埔里分局95年6月8日投埔警外字第0950010890號函各一份附卷可稽。此外，復經本院調取本院94年度婚字第110號離婚等事件卷宗核閱無訛。原告之主張與上開證明方法相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。是本件被告於履行同居之訴判決確定後，仍拒不履行同居義務，且未提出有何不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，揆諸前揭規定及判例意旨，原告據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。又本院既依上開規定准原告所請，原告復另援引民法第1052條第2項規定，作為訴請離婚之依據，即無再行審酌之必要，附予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年10月31日
家事法庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月31日
書記官黃俊岳