裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第2972號刑事判決
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第2972號上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣基隆地方法院97年度訴字第6號，中華民國97年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第3693號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以被告乙○○前與甲○○前為夫妻關係，2人於民國95年3月8日協議離婚後，因對所生子女監護權發生爭執而提起民事訴訟，乙○○明知本院寄送予其本人之95年度訴易字第73號民事判決與判決確定證明書正本各1份，係由其分別於96年2月8日及2月13日親赴成功國宅管理員處於郵件簽收登記簿簽上「乙○○」姓名領取之，而本院寄送予其本人之95年度上訴字第3122號刑事判決正本1份寄存於基隆市警察局第一分局延平街派出所後，係其親自前往領取，竟意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之故意，於96年4月2日具狀向臺灣基隆地方法院檢察署對甲○○提出妨害秘密之告訴，誣指甲○○於成功國宅管理處代收上開訴訟文書之郵件後，無故開拆上開郵件再交給乙○○等情。嗣經臺灣基隆地方法院檢察署依甲○○之告訴循線調查，始知上情，因認被告乙○○所為，涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以告訴人甲○○指訴在卷，並據證人 劉萬吉 、 楊文雄 證述屬實，且有本院96年10月30日院信民廉字第0960012668號函及附件送達證書影本、本院95年度上訴字第3122號 簡忠民 妨害家庭案件送達告訴人乙○○該案刑事判決正本1份之送達證書影本、臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第2689號案卷影本各1份、成功國宅管理處94年6月10日至96年4月25日郵件簽收登記簿1本資為論據。公訴人上訴意旨略以被告乙○○於96年3月31日向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起甲○○妨害秘密告訴，雖於告訴狀記載甲○○妨害秘密之犯行為係95年4月20日起至96年2月2日上，惟於96年4月23日該案第一次偵訊時，經檢察官向其確認並特定其對甲○○告訴妨害秘密之範圍，被告明確指出甲○○代收及拆閱之文件包含本院95年度訴易字第73號民事判決、95年度上訴字第3122號判決，故得認被告就甲○○代收及拆閱上開文件之事提出妨害秘密之告訴。本院95年度上訴字第3122號刑事判決正本1份寄存於基隆市警察局第一分局延平街派出所後，係由被告親自去領，本院95年度訴字第73號民事判決與判決確定證明書正本分別於96年2月8日、2月13日在成功國宅管理員處簽收之簽名均為被告所簽署等情，業據被告供承在卷，足認被告主觀上明知甲○○並未代領及拆封該判決正本，而仍就上開判決正本收受之事對甲○○提出妨害秘密之告訴，顯見其具誣告之故意等。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言（最高法院29年上字第3105號判例參照），如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）。又刑法第169條第1項之誣告罪，係以行為人意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，始克當之，所稱「誣告」即虛構事實，進而申告而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏造者，是如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬誣告。即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，而只以不能積極證明為虛偽，或因證據不充分，致受誣告人不受追訴處罰者，亦不成立誣告罪。而告訴人所訴事實，不能證明其係存在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩。是以誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。本件訊據被告堅決否認有何誣告犯行，辯稱伊沒有誣告的意思，檢察官問伊，伊沒有講出案號，伊不瞭解民、刑法律的規定，伊當初是要告甲○○妨害秘密，結果檢察官告訴伊是民法第187條妨害隱私權，檢察官提聲請簡易判決處刑書是記載96年2月8日、13日，甲○○在96年2月2日就已經離開我們結婚的居住所，伊要告甲○○的的是跟伊共同居住的那段時間到96年2月2日止的時間等語。
查起訴書指被告乙○○明知本院寄送予被告之95年度訴易字第73號民事判決與判決確定證明書正本各1份，係由其分別於96年2月8日及2月13日親赴成功國宅管理員處於郵件簽收登記簿簽上「乙○○」姓名領取之等語，惟被告乙○○於96年3月31日以甲○○妨害秘密事由向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起告訴，該妨害秘密狀記載：「被訴人甲○○于95年4月20日起至96年2月2日止，多次代領本人訴訟掛號郵件。㈠無婚姻關係㈡非經本人同意㈢訴訟文件利害關係人。此致臺灣基隆地方法院檢察署公鑒告訴人乙○○96年3月31日」等語（見96年度他字283號偵查卷第1至3頁），並提出①甲○○影本、②戶籍謄本、③離婚證書影本、④高等法院刑事判決書影本、⑤高等法院民事判決書影本、⑥通緝證明書影本⑦入出國日期證明書影本、⑧居住證明書影本、⑨盜領證明書影本、⑩盜領文件證明人─劉萬吉、⑪盜領文件簽名本影本（見96年度他字第283號偵查卷第4至26頁）為證，是起訴書指被告分別於96年2月8日及2月13日親赴成功國宅管理員處於郵件簽收登記簿簽上「乙○○」姓名領取上述民事判決書等資料，與被告乙○○指甲○○95年4月20日起至96年2月2日止，多次代領被告乙○○訴訟掛號郵件之時間，不相符合，是尚難以此認定被告有誣告甲○○之犯行。又起訴書指本院寄送予其本人之95年度上訴字第3122號刑事判決正本1份寄存於基隆市警察局第一分局延平街派出所後，係由被告親自去領，除被告自承外，並無其他證據足以佐證。又告訴人甲○○於96年6月23日另案妨害秘密案件檢察官偵訊時供稱：「（95年4月至96年2月2日有無為乙○○代收掛號郵件？）有，管理員通知我說有乙○○的郵件好幾天都沒有拿，所以我就幫他代收，但是我代收之後並沒有拆他的郵件」、「（代收乙○○之郵件後何時交給他？）我收了之後就直接放在他房間的床上」、「（問：如果幫乙○○代收郵件是簽你的名字還是簽乙○○的名字？）我忘記了」等語（見96年度偵字第2689號偵查卷第8至9頁），並經檢察官就被告乙○○提起妨害秘密罪之上述告訴狀內⑪所示盜領文件簽名本影本（按即郵件簽收表）證據予甲○○，甲○○供稱：「（提示卷附郵件簽收表，編號一到八之簽名那些是你簽的？）只有編號一是我簽的，我印象中我只有幫乙○○代收一封勞健保的催繳憑單，當天我還有收過我的勞健保催繳函。又改稱編號一、二、三是我簽的」（見96年度偵字第2689號偵查卷第8至9頁），據此可知，甲○○有幫被告乙○○從管理員處代領郵件。而起訴書指被告乙○○前與甲○○前為夫妻關係，二人於民國95年3月8日協議離婚後，因對所生子女監護權發生爭執而提起民事訴訟，且被告乙○○當時因甲○○及第三人妨害家庭等犯行，渠等於法院有多起刑事、民事訴訟等情，業據被告供承在卷（記原審卷第43至44頁），亦為證人即告訴人所不否認，而甲○○在渠等於法院有多起刑事、民事訴訟進行中，有多次代為領受法院寄送之文件，在甲○○與被告乙○○屬對立之當事人情況下，被告因此懷疑其信件無故遭告訴人甲○○開拆，而提出上開告訴，亦非全然無稽，要非出於虛構。況被告並非法律專業人士，於於96年3月31日以甲○○妨害秘密事由向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起告訴以①甲○○影本、②戶籍謄本、③離婚證書影本、④高等法院刑事判決書影本、⑤高等法院民事判決書影本、⑥通緝證明書影本⑦入出國日期證明書影本、⑧居住證明書影本、⑨盜領證明書影本、⑩盜領文件證明人─劉萬吉、⑪盜領文件簽名本影本（見96年度他字第283號偵查卷第4至26頁）為證，謂甲○○有妨害秘密之嫌，然被告並非指明95年度訴易字第73號民事判決與判決確定證明書正本各1份係甲○○所盜領，故被告所辯亦非全然無稽，從而被告將此主觀上之疑竇即懷疑告訴人甲○○開拆其掛號郵件，客觀上尚非全無憑據，要難以憑空杜撰虛造事實相比擬，雖告訴人甲○○所涉妨害秘密罪業經以罪證不足為不起訴處分，惟被告主觀上之懷疑既係出自客觀情事所得之確信，而非憑空杜撰，揆之前述說明，即難認有誣告之故意。綜上所述，被告告訴甲○○妨害秘密一節，並非全然無因，是被告辯稱無誣告故意，應可採信，且本件亦乏積極證據足資證明被告確有誣告犯行。此外，復查無其他任何積極証據，足認被告有何捏造事實，故意誣陷提告之事，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭之規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。
三、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之前開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合，公訴人前揭之上訴指摘原判決不當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中華民國97年9月30日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官周盈文法官許宗和以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林淑貞中華民國97年10月2日