裁判字號：臺灣高等法院90年上訴字第1753號刑事判決
裁判日期：民國90年08月01日
裁判案由：重傷害
臺灣高等法院刑事判決九十年度上訴字第一七五三號
上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院甲○辯護人右上訴人因被告重傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院八十九年度訴字第二七八號，中華民國九十年三月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署八十九年度偵字第二五二七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與 翁其恩 （業經原審判刑確定）、丁○○、乙○均係大陸漁工，均於宜蘭縣蘇澳港南堤內之「運隆六號」漁船上寄宿。之前，翁其恩與丁○○在大陸地區福建省平潭縣家鄉時已因互毆而有嫌隙。八十九年九月八日十九時四十五分許，在「運隆六號」漁船住艙內，因丁○○先出手毆打翁其恩，未免影響住艙內其他人看電視，雙方相約在甲板上解決，翁其恩見對方帶刀，立刻到該漁船廚房內，拿取菜刀一把返回甲板上，丙○○則奪下對方一把菜刀，與翁其恩欲砍斷乙○、丁○○手腳施以教訓，以重傷害之共同犯意，各持一把菜刀，在漁船甲板上，與乙○、丁○○互打，並砍中乙○、丁○○身體數次，使丁○○受有右腳深刀傷併內側楔狀骨開放性骨折及足底動脈斷裂、右踝脛前肌腱斷裂、右前臂深刀傷併尺骨不完全骨折及左小腿刀傷等傷害，造成乙○受有右第五掌骨開放性骨折合併第四、第五伸指肌腱斷裂、右撓骨開放性骨折、右膝挫裂傷等傷害。因認被告丙○○與翁其恩共同涉犯刑法第二百七十八條第三項、第一項使人受重傷未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院二十九年上字第三一０五號判例參照）。公訴人認被告丙○○共同涉犯上開罪嫌，係以被害人乙○、丁○○之指訴歷歷及證人 陳雄 、念 飛恩 、 俞昌秀 之證言，認為被告丙○○確有拿刀砍傷被害人二人等語，資為依據。
三、訊據被告丙○○矢口否認涉有上開犯嫌，辯稱：我是因為對方很多人追殺翁其恩，我不服氣想要去勸架，結果丁○○反而拿刀要砍我，他叫另外一個人說勸架的先解決，那個人就拿刀要追殺我，我沒有辦法就搶下刀，阻止他靠近我，後來我就被陳雄抱住了，對方也被人拉開，乙○、丁○○的傷與我無關等語，經查被害人乙○、丁○○及證人 念福泉 所陳稱之衝突過程核與證人陳雄、 念飛恩 、俞昌秀證述情節並不相符，是彼等指稱被告丙○○有持刀砍傷被害人二人云云，已無法採信，而證人陳雄及俞昌秀雖證言有看到被告丙○○持刀，然均未證述有目擊到被告丙○○持刀砍傷被害人二人，至證人念飛恩則根本未證述被告丙○○持刀之事，而證人即共同被告翁其恩自警、偵訊及原審審理時均一再陳稱被告丙○○只是勸架而已，砍傷被害人二人全係自己所為，與被告丙○○無關，又被告丙○○所奪下之菜刀（八十九年度保管字第一０六四號之編號00－0000000號）經送鑑定結果亦顯示並無人血之血跡反應，此有法務部調查局九十年一月五日（九○）陸（四）字第八九○九八二三四號鑑定通知書附卷可稽，則被告丙○○辯稱搶下菜刀後只是阻止他人靠近，並未持刀砍傷被害人二人，應堪採信。
四、此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴人所指之犯行。原審經詳察，以不能證明被告犯罪，而為其無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中華民國九十年八月一日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法官葉騰瑞
法官江國華法官莊明彰右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖嫣雯中華民國九十年八月一日