裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第2238號刑事判決
裁判日期：民國95年12月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第2238號上訴人即被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院95年度易字第211號，中華民國95年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度偵字第3275號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實丙○○於民國（下同）92年間曾犯竊盜罪，經台灣宜蘭地方法院判處拘役30日，緩刑2年確定，猶不知悛悔，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為下列竊盜行為：
（一）於94年6月間某日傍晚，在宜蘭縣頭城鎮海水浴場南側，持其所有客觀上足供兇器使用之鐵鎚1支，竊取丁○○用以養殖九孔之逆止閥2個，得手後，至宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號，共以新臺幣（下同）600元之價格，變賣予不知情之資源回收場負責人己○○。
（二）於94年6月間某日傍晚，在宜蘭縣頭城鎮海水浴場南側，持其所有客觀上足供兇器使用之鐵鎚1支，竊取丁○○用以養殖九孔之馬達1個，得手後，至宜蘭市某路邊攤變賣某中古回收商。
（三）於94年9月20日15時許，在宜蘭縣頭城鎮海水浴場南側，持其所有客觀上足供兇器使用之鐵鎚1支，竊取丁○○用以養殖九孔之逆止閥1個。嗣於94年9月20日16時許，再前往上址，持其所有客觀上足供兇器使用之鐵鎚1支，竊取丁○○用以養殖九孔之逆止閥1個，得手後，至宜蘭市○路邊攤，將上開逆止閥2個，變賣予某中古回收商。
（四）於94年10月17日20時許，在宜蘭縣頭城鎮海水浴場南側防風林內，持其所有客觀上足供兇器使用之鐵鎚1支、鑿子1支，竊取丁○○用以養殖九孔之電纜線2綑，並暫放在宜蘭縣頭城鎮海水浴場南側工寮旁伺機變賣。
（五）於94年10月18日13時許，在宜蘭縣頭城鎮海水浴場南側防風林內，持其所有客觀上足供兇器使用之鐵鎚1支、鑿子1支，竊取丁○○用以養殖九孔之長約280公尺電纜線，得手後將之剪成62條，並暫放在宜蘭縣頭城鎮海水浴場南側防風林內。
丁○○因電纜線被竊，九孔養殖場無法抽取海水，前往察視，於94年10月18日下午在宜蘭縣頭城鎮海水浴場南側防風林附近丙○○之工寮旁發現被剪成段之2綑電纜線，乃報警處理，警察於該處埋伏，至同日23時30分許，丙○○前往取贓，始被警查獲。
理由
一、上訴人即被告丙○○未於審判期日到場，據其於準備程序期日陳述及所提書狀記載，矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：查獲之電纜線非伊所竊，該處有許多釣魚人士進出，並無證據足以證明係伊所竊，警察前往查案時，伊在抓鰻苗，未在工寮內；警察於案發當天未作筆錄前，先對伊刑求，伊本欲前往驗傷，另一警員告訴伊不要去驗傷，否則承辦警員更會找伊麻煩，始未去驗傷，實際上伊未在警詢時自白犯罪；原審法官騙稱如果承認犯罪，將予以緩刑，伊才自白；伊曾檢舉丁○○佔用海岸線國土，發生仇隙，丁○○始故意誣陷，丁○○與承辦警員有特別關係，又與己○○串通誣陷伊犯罪；原審認定之鐵鎚、鑿子長度分別為8.5公分及4公分，豈能用以竊取體積甚大之逆止閥，倘電纜線係被告所竊，豈會隨意棄置荒郊野外之林投樹林中云云。
二、惟上揭事實，業據上訴人於警詢及原審準備程序與審判期日多次坦承不諱，所為自白，核與證人丁○○、己○○於本院審判期日經檢察官與辯護人詰問所述之詞均相符合，並有照片16幀及贓物認領保管單1紙在卷可稽。上訴人雖以上揭情詞置辯，然證人即警員戊○○、乙○○於本院審理時具結證稱並未對被告刑求，此外並無任何積極證據足證上訴人被刑求，故有關刑求之抗辯，要非可採。又丁○○證稱其從未佔用國有海岸線設置養殖場，或有上訴人檢舉伊佔用國土之情事，戊○○、丁○○復皆證陳係上訴人到案後，供述其曾將竊取之逆止閥出售給資源回收商己○○，警察始循線前往己○○處查訪，己○○坦承上訴人拿來販賣，並即自己○○處起出逆止閥等情不諱。經本院勘驗上訴人之警詢筆錄錄音帶，與警詢筆錄記載亦屬相符，有勘驗筆錄附卷可憑。另上訴人於原審第一次行準備程序時雖否認行竊，然於第二次準備程序以後即自白犯罪，並稱願意籌款賠償丁○○，至原審審判期日仍坦承犯行，原審始改以簡式審判程序審理，有各筆錄在卷可考，是上訴人所云原審法官欺騙伊，伊始自白犯罪云云，亦非可採。至上訴人持以行竊之鐵鎚、鑿子等物，並未扣案，上訴人於原審應法院要求畫出其大概形貌供參，非謂實際行竊所用之鐵鎚、鑿子即係如此形狀與長度。而行竊電纜線後，先覓隱蔽地點藏放，待適當時機再行處理銷贓，並不違背常情。是以上訴人以上所辯，均非可採。本件事證明確，上訴人之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、上訴人行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將連續犯刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果，以舊法有利上訴人，故本件應適用舊法。
四、上訴人以鐵鎚、鑿子等鐵器行竊，客觀上對人身具有危險性，足以充當兇器，核其所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜。其先後多次竊盜犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應從一重論以一罪，並加重其刑。原審因而適用刑法第2條第1項前段、第321條第1項第3款、修正前刑法第56條之規定，審酌上訴人年輕力壯，四肢健全，竟不思循正途賺取生活所需，反圖不勞而獲，多次竊取他人財物，影響社會安寧秩序，迄未賠償被害人所受損害，並考量其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑10月，並說明上訴人犯罪所用鐵鎚、鑿子均未扣案，不予沒收，經核於法並無違誤，量刑亦稱妥適。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國95年12月26日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官王詠寰法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳啟文中華民國95年12月27日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。