臺灣高雄地方法院94年度簡上字第158號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第158號民事判決

裁判日期：民國95年06月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決94年度簡上字第158號上訴人乙○○法定代理人丙○○訴訟代理人 郭一成 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 黃正男 律師複代理人 歐陽志宏 律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國94年7月8日本院鳳山簡易庭94年度鳳簡字第399號第一審判決提起上訴，本院於民國95年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國91年9月至93年7月間就讀高雄縣大社鄉大社國小1、2年級，被上訴人為其導師，期間如遇上訴人上學遲到，被上訴人就用竹片打上訴人頭部，並處罰上訴人應書寫『我以後不遲到（我、ㄧˇ、ㄏㄡˋ、不、ㄔˊ、到）』等語100遍，若上訴人隔天仍遲到就罰寫
200遍，以致上訴人於下課時間都在罰寫，造成視力因而受損。上訴人於1年級下學期時，雙眼視力均為1.2，至2年級下學期時，雙眼視力均劇降為0.3，且兩眼均為-2.5屈光度之近視。被上訴人因上述體罰過當，已遭高雄縣政府發函檢討及調整其輔導、管教學生之方式，被上訴人所為不當體罰已造成上訴人眼睛之重傷害，上訴人乃依民法第184條、第195條之規定，請求判命被上訴人給付非財產上之損害賠償新臺幣（下同）500,000元，並加給自訴狀送達翌日起至清償日止之法定利息。經原審判決駁回，上訴人不服提起上訴，於本院僅主張罰寫造成近視，餘則未再主張，除補稱：未遭不當罰寫以前，上訴人之視力正常，居家環境亦未改變，罰寫應屬近視形成主要原因，上訴人轉至觀音國小後，視力纔漸好轉等語外，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付500,000元及加給法定利息。
二、被上訴人則以：若上訴人犯錯，口頭警告無效，被上訴人就會以製作燈籠用之小竹片打上訴人手心，不會成傷，並未打上訴人頭部，而被上訴人於上訴人上學遲到次數達5、6次時，才會罰上訴人寫『我、ㄧˇ、ㄏㄡˋ、不、ㄔˊ、到』50至100次，且未限定完成時間，故被上訴人是以學生可以接受方式為合理管教，並沒有不當體罰之行為，且高雄縣政府之函示亦未判定被上訴人有體罰過當之行為；另被上訴人之合理管教行為，與上訴人雙眼近視亦無相當因果關係等語，資為置辯；並聲明：駁回上訴。
三、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人為上訴人於91年9月至93年7月間就讀大社國小時
之導師，遇上訴人有上學遲到情形，被上訴人曾要求上訴人罰寫：「我以後不遲到，即『我、ㄧˇ、ㄏㄡˋ、不、ㄔˊ、到』」。
㈡上訴人於1年級下學期時，雙眼視力均為1.2，至2年級下
學期，上訴人雙眼視力則降為0.3，且兩眼均為-2.5屈光度之近視。
㈢上訴人嗣轉學至觀音國小就讀，於3年級上學期時，雙眼視
力各為0.3、0.4；至3年級下學期，雙眼視力則各為0.5、0.3。
四、本件上訴人主張遇有上課遲到，被上訴人即要求罰寫之行為，係造成其雙眼近視結果之主要原因；被上訴人則否認二者間具有相當之因果關係。而此乃為上訴人得否依侵權行為之規定，請求被上訴人給付非財產上損害賠償之先決事實，本院之判斷意見如下：
㈠按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或
過失加害行為間，具有相當因果關係，始能成立。主張損害賠償之債者，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。故不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間，必有相當因果關係存在。
㈡查近視之成因諸多，依學者研究，約可分為下列原因：⑴眼
球長度改變：當眼肌壓力過強或以不正確姿態閱讀書籍時，均會導致眼球長度改變而形成近視；⑵過度使用調節機能：任何近距離工作，如閱讀、文書、使用電腦等，都須使用一定的調節力，若時間太長、工作量太重、工作壓力太大，均會導致眼睛疲勞，若勉強繼續工作，會過度使用調節力形成近視；⑶光線及照明不適當：太亮或太暗的照明系統，亦會引致近視或近視度數改變；⑷生理及遺傳因素：有研究發現眼球鞏膜的厚度等，與眼內壓力兩者間之關係，對形成近視或近視度數等問題，有一定的關聯，而導致鞏膜有結構性差異的原因，有認為是遺傳，有認為與內分泌有關，亦有認為與缺乏維生素Ａ有關。至於學童視力惡化，常常係因近距離、長時間不當使用眼睛所造成，例如：長時間看電腦遊戲，課業壓力繁重，埋首過久，未有適度休息等等；但對此亦有不同說法，認為眼球部分之血液循環不良，而呈「血行障礙」狀態，始為所有眼睛機能衰退之主要直接原因，如果上述理由可能造成近視，一定是個人方法不正確，造成血行不良所致，讀書或電腦等不過為其途徑而已。以上各種說明依據，有被上訴人提出其查詢近視成因之文件資料在卷可憑。且本件上訴人發現雙眼近視而就醫求診之際，其醫囑亦稱：「近視的產生原因非常複雜，除了基因與種族因素外，後天的環境因素最重要，近距離使用眼睛、超時使用眼睛，使用漢字均是中國人近視率高的原因」等語，亦有上訴人提出之診斷書可稽。由上綜合而論，足認眼睛近視之結果，乃係多種原因所造成，不能單執其一，以偏概全，遽下定論。
㈢上訴人雖有被罰寫，惟僅遇有遲到情形，始有為之，被上訴
人並非經常反覆，恣意濫罰。而依上訴人於原審法院所陳：罰寫內容為『我、ㄧˇ、ㄏㄡˋ、不、ㄔˊ、到』、次數為
50至100、字數為300至600，完成時間並無限制等語，依此事實，罰寫內容簡易，筆畫數量不多，字體構造又非繁複難辨，能否即認定會因此造成上訴人長時間使用眼睛，以致沒有適當休息時間，已非無疑。依上述關於近視形成原因之論述，如以不正確之姿態閱讀書籍，遇有光線、照明不適當之情形，亦有可能導致近視，參以上訴人向原審法院所陳其日常生活及閱讀習慣，即：「喜歡看電視，爸爸會讓我看電」、「喜歡看書，有看過白雪公主，小人國遊記等小說」；「在幼稚園每日常閱讀三至六本書」、「喜歡看卡通，都喜歡，有就看」；「會用正常姿勢看書，有時會躺著看，有時會趴著看，但現在不敢了」之事實，上訴人閱讀之姿勢、習慣，是否完全正確及良好，亦非無疑。縱認上訴人於本院所提居家照片可認其環境良好，並舉 許慧珺 即上訴人之姊證稱：家中未使用電腦，學校在1、2年級並無電腦教學等語，然此亦僅能認定形成近視之部分原因不存在，並不足以認定有罰寫行為存在，通常均會導致受罰人近視之結果發生。
五、綜上所述，本件被上訴人縱有罰寫之行為，惟與上訴人雙眼近視之間，本院仍認並無相當因果關係存在，上訴人對被上訴人自無損害賠償請求權可言。是上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付非財產上損害賠償，即無理由，不能准許。原審法院因而駁回上訴人之訴，要無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月16日
民事鳳山分庭審判長法官王伯文
法官李代昌法官陳億芳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國95年6月16日
書記官趙美玲