裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第3103號民事判決
裁判日期：民國95年06月16日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第3103號原告乙○○被告甲○○訴訟代理人 郭清寶 律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國95年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟捌佰肆拾柒元，及自民國九十五年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國九十五年一月起，按月給付原告以新臺幣柒仟壹佰肆拾柒元計算之損害金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬玖仟捌佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄縣○○鄉○○○段3866之36號土地暨其上門牌高雄縣○○鄉○○村○○路○○號房屋（下稱系爭房地），自民國77年間即為兩造所共有，原告之應有部分為3/10，被告未經原告同意，竟獨自占用全部，且自91年1月1日起，將系爭房屋1樓部分出租予 黃美桂 經營小吃店，每月租金新臺幣（下同）15,000元。原告就系爭房地超過其應有部分為使用及出租之行為，獲有相當於租金即附表所列算式之利益，且致原告受有損害，原告乃依不當得利之法律關係，訴請判命原告返還自90年1月開始起算之不當得利（詳如附表1所列算式）。並聲明：㈠被告應給付原告560,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告（就系爭房屋2、3樓部分）應自95年1月
1日起至清償日止，按月給付原告4,765元。㈢被告（就系爭房屋1樓部分）應自95年1月1日起至租賃契約終止日止，按月給付原告5,400元；並自租賃契約之終止日起，按月給付原告2,382元。㈣願供擔保，請准予宣告假執行
二、被告則以：原告雖因登記而取得系爭房地應有部分1/3，但其實際原因，乃係原告與其前夫 許稱山 之兄弟間有債務糾紛，許稱山將系爭房地移轉予原告，僅係作為擔保或抵償債務之用，系爭房屋之全部仍歸由許稱山之母即被告使用，原告對於系爭房地並無使用收益權等語，資為抗辯；並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭房地為兩造所共有，應有部分各為原告3/10及被告7/10
，而原告成為共有人之原因，係依本院於90年11月29日所核定之高雄縣鳳山巿調解委員會90年民調字第1300號調解書，由許稱山（即原告前夫、被告之子）以『回復所有權』為原因，將系爭房地之應有部分1/3，於91年1月3日完成應有部分移轉登記予原告。
㈡上述調解及應有部分移轉登記以前，被告就系爭房地應有部
分3/10之歸屬爭執，曾對原告及許稱山以偽造文書通謀虛偽登記等事由，提起塗銷登記之訴，經本院89年度訴字第1334號及臺灣高等法院高雄分院90年度上易字第47號判決結果，被告敗訴確定。
㈢被告自91年1月1日起，將系爭房屋1樓部分出租予黃美桂經營小吃店使用，每月租金為15,000元，現仍繼續租用中。
而原告曾向承租人黃美桂，以租約未經其同意而不生效力為由，請求返還不當得利，經本院93年度鳳簡字第1571號及94年度簡上字第80號判決結果，原告敗訴確定。
四、本件兩造之主要爭執及應判斷者，乃在於：㈠被告抗辯原告對系爭房地並無使用權，是否阻斷原告不當得利之請求？㈡原告如可請求返還不當得利，則其數額應如何加以計算？茲將本院之判斷意見敘述如下：
㈠查本件系爭房地自77年起之登記狀態即屬共有，而非被告個
人單獨所有，被告對於原告及其前手許稱山所取得應有部分1/3之登記原因，固曾提起塗銷所有權移轉登記之訴訟加以爭執，惟既經判決被告敗訴確定，則系爭房地所有權之形態，應為共有，而非單獨所有，不容被告再有爭執。故於前案訴訟確定後，對於共有物即系爭房地究應如何為使用收益，應依共有人彼此間之協議；如無協議時，則依法律之規定加以解決。而本件原告與許稱山成立調解及移轉應有部分1/3之時間，分別為90年11月13日及91年1月3日，係在前案即90年8月30日臺灣高等法院高雄分院90年度上易字第47號判決以後之事實，有調解書、判決書及登記簿在卷可憑。依登記簿所示之內容而論，原告於前案訴訟當時，並非登記之共有人，其有無與被告為分管協議之適格，已非無疑。遑論實際上兩造原為婆媳，因家族親友間之錢財融通，雙方意見不合，進而於89年間對 薄公堂 ，被告所為移轉應有部分係為擔保或抵償債務之說，已為前案所不採用，兩造自無以此內容，而就系爭房地達成使用收益協議之可能。況其後原告復於93年12月間，以被告未經其同意將系爭房屋1樓出租，而對承租人黃美桂請求返還不當得利，亦有本院93年度鳳簡字第1571號及94年簡上字第80號判決可憑，兩造當時感情交惡更為劇烈，難以轉圜，原告更無認同共有物全部歸由被告使用之理，故被告抗辯原告對系爭房地僅有所有權而無使用權云云，應不足採。
㈡按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之
全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如不顧其他共有人之利益，逾越其應有部分之範圍，而就共有物之全部或一部任意使用收益時，係侵害他共有人之權利，其所受超過利益，即屬不當得利（最高法院55年台上字第1949號、62年台上字第1803號判例）。被告於原告91年1月3日成為共有人後，對於系爭房地之全部為使用收益，未與原告為協議，自有侵害原告之權利。而無權占有他人土地及房屋者，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例），共有人逾越應有部分之範圍，而就共有物之全部或一部為使用收益，其獲有相當於租金之不當得利，法理相同。故原告對被告所受之超過利益，依不當得利而為請求，即屬有據。而本院認為土地法第97條第1項租金以土地及其建築物申報總價10%為上限之規定，雖非一體適用於所有個案，然未嘗不可供作損害計算之基準，且被告復有將系爭房屋1樓出租他人供作營業使用之事實，參考最高法院94年度第3次民事庭會議，供營業使用之租金不受10%限制之意旨，認為本件如以此即10%為計算相當於租金損害（或利益）之標準，應可平衡兩造之利益及衝突。故依此標準計算結果，原告對被告得請求自91年1月3日起至94年12月31日止之不當得利數額，計為359,847元（詳如附表2所列算式，其與原告所列算式不同之處，詳如下述之駁回理由）。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告359,847元，並加給自起訴狀繕本送達翌日即95年1月14日起至清償止，按週年利率5%計算之法定利息；並自95年1月起，按月給付原告7,147元之不當得利，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則因：⑴起算日應自原告取得應有部分之日即91年1月30日起算，始為正確；⑵被告獲有相當於租金之利益，係其未按應有部分而使用全部系爭房地本身，與其是否以契約另行出租他人無關，不能將出租所獲利益視同應行返還之利益；⑶計算所獲利益應以全棟計算，無區分1、2、3樓及有無出租之必要；⑷計算每月應給付之不當得利，亦同上相同理由，應以全棟計算等事由，本院認無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命被告給付之金額並未逾500,000元，應依職權宣告假執行；而被告聲請免為假執行，應酌定相當擔保金額併予准許；至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
六、據上結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國95年6月16日
民事鳳山分庭法官王伯文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年6月16日
書記官趙美玲本件不當得利計算之基準資料◎依地價謄本所示，系爭土地之公告現值：
①90年7月至91年6月為30,000元；②91年7月至92年12月為29,000元；③93年及94年均為27,000元；◎依高雄縣政府稅捐稽徵處93年4月5日高縣稅房字第0930024445號函所示，系爭房屋之現值：
①91上半年為585,300元；②91年下半年及92上半年為578,400元；③92年下半年、93年上半年為571,100元；附表一：原告所列請求數額之計算式，即：
〔（當年土地公告現值×面積85平方公尺）+當年房屋現值〕×10%×應有部分3/10×月數比例（？/12）㈠90年1至6月（含一、二、三樓）（32,000元×85+592,700元）×10%×3/10×6/12=49,691元㈡90年7至12月（含一、二、三樓）（30,000元×85+585,300元）×10%×3/10×6/12=47,030元㈢91年1至6月（僅二、三樓）（30,000元×85+585,300元）×10%×3/10×6/12×2/3=31,353元㈣91年7月至92年6月（僅二、三樓）（29,000元×85+578,400元）×10%×3/10×1×2/3=60,868元㈤92年7至12月（僅二、三樓）（29,000元×85+571,100元）×10%×3/10×6/12×2/3=30,361元㈥93年1至12月（僅二、三樓）（27,000元×85+571,100元）×10%×3/10×1×2/3=57,322元㈦94年1至12月（僅二、三樓）（27,000元×85+563,900元）×10%×3/10×1×2/3=57,178元㈧以上各項合計之金額為560,603元㈨91年1月至93年12月1樓之出租利益（15,000元×3/10×36）=162,000元㈩94年1月至12月1樓之出租利益（18,000元×3/10×12）=64,800元附表二：本院計算不當得利方式：
〔（當年土地公告現值×面積85平方公尺）+當年房屋現值〕×10%×應有部分3/10×日數或月數比例（？/365或？/12）㈠91年上半年即91年1月3日起至91年6月30日止（30,000元×85+585,300元）×10%×3/10×179/365=51,253元㈡91年下半年及92上半年即91年7月起至92年6月止（29,000元×85+578,400元）×10%×3/10×1=91,302元㈢92年下半年即92年7月起至12月止（29,000元×85+571,100元）×10%×3/10×6/12=45,542元㈣93年全年（27,000元×85+571,100元）×10%×3/10×1=85,983元㈤94年全年（27,000元×85+563,900元）×10%×3/10×1=85,767元㈥以上各項合計之金額為359,847元㈦95年1月起相當於每月租金之不當得利（27,000元×85+563,900元）×10%×3/10×1/12=7,147元