裁判字號：福建金門地方法院105年訴字第9號民事判決
裁判日期：民國105年07月12日
裁判案由：確認債權不存在
福建金門地方法院民事判決105年度訴字第9號原告 石川瀧 訴訟代理人 陳宜新 律師
錢裕國 律師被告 宋采文 訴訟代理人 陳哲民 律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國105年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認本院104年度司促字第628號支付命令所載被告對原告之債權，於超過㈠新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一０二年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息，暨按年息百分之二計算之違約金，及㈡新臺幣壹佰萬元，及自民國一０二年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息，暨按年息百分之二計算之違約金部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬伍仟陸佰伍拾元，由被告負擔新臺幣參仟伍佰陸拾伍元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執本院104年度司促字第628號確定支付命令聲請強制執行，惟該支付命令所據之借款債權並不存在。蓋兩造間並無借貸合意，且被告亦未曾交付借款。又縱認借款債權存在，其約定之違約金亦過高，請予酌減。爰依確認訴訟之法律關係，提起本訴。並聲明：確認本院104年度司促字第628號支付命令所載被告對原告如附表所示之債權不存在。
二、被告則以：如附表所示債權係以兩造間於102年4月22、26日及同年5月9日所簽訂之3紙借貸契約書為據。前揭契約書中雖僅有原告簽名，惟實為兩造事先議定後，再由原告親至伊所委託之福德土地代書事務所內簽立，並由該事務所員工轉交契約書予伊，並非原告所稱之未經合意。再者，原告確曾收受各借貸契約書所載借款，方於契約書中簽認收受。又兩造出於自由意志所約定之違約金並無顯失公平可言，自無從請求酌減等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照。本件原告主張本院104年度司促字第628號支付命令所載被告對原告之債權不存在，為被告所否認，則被告就該債權存否之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之。是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡兩造不爭執之事項：
1.原告在102年4月22日繕打之100萬元借貸契約書之簽收人欄簽名，並親自書寫「102.4.23收」及蓋用本人印文後，交由被告收執。
2.原告在102年4月26日繕打之150萬元借貸契約書之簽收人欄簽名，並親自書寫「102.4.26先收捌拾萬元整」及蓋用本人印文，再於下方親自書寫「102.4.30收柒拾萬元整」及簽名、蓋印後，交予被告收執。
3.原告在102年5月9日繕打之100萬元借貸契約書之簽收人欄簽名，並親自書寫「已收壹佰萬元整」及蓋用本人印文後，交予被告收執。
4.本院104年度司促字第628號支付命令係命原告向被告給付㈠250萬元，及自102年5月25日起至清償日止，按年息18%計算之利息，暨按年息18%計算之違約金；㈡100萬元，及自102年6月25日起至清償日止，按年息18%計算之利息，暨按年息18%計算之違約金。
5.原告收受上開支付命令並未提出異議而告確定。
6.上開事實，業據原告提出102年4月22、26日及同年5月9日之借貸契約書（本院卷第18至20頁）為證，並經本院依職權調取104年度司促字第628號、104年度司執字第2482號卷查閱無訛，堪信為真實。
㈢原告主張被告雖執有伊簽名之借貸契約書3紙，但均未於其
上簽名，故兩造間尚未達成借貸合意。又縱有借貸合意，被告仍未交付各筆借款，故借貸契約並未成立。再縱認借貸契約及借款債權均存在，伊亦請求酌減違約金等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：兩造間有無借貸合意？被告曾否交付各筆借款？兩造所約定之違約金是否過高而應酌減？分述如下：
1.兩造間確有借貸合意存在，且各筆借款均經交付，堪認兩造間之借貸契約成立：
⑴兩造均不爭執原告親自在102年4月22、26日及同年5月9日之
借貸契約書上簽名、蓋印，並交予被告收受之情。則以客觀行為表徵觀之，原告簽認3紙借貸契約書，當存有向被告借款之意，且經被告收受並交付借款（交付借款之認定詳下述），已足認兩造間確有借貸合意。併考證人即福德土地代書事務所之承辦人 楊妙丹 證述：這3紙借貸契約書都是原告在代書事務所內簽立，是原告向被告借錢，「被告」委託伊代辦並就原告所有之土地設定抵押，方由「原告」本人親至事務所內簽名蓋印，並支付抵押權設定費用等語（本院卷第86至89頁）。益顯系爭借款及抵押權設定經過，兩造均曾參與。是縱被告未於契約書上簽名，然其配合辦理並收受借貸契約書，已堪認兩造間確有借貸合意。
⑵再3紙借貸契約書均於借貸金額後方設有「乙方簽收無誤。
簽收人：＿＿＿」之簽收人欄，供借款人簽名以證明該筆借款業經交付，且原告均於其中親自簽名蓋印，更分別記載「
102.4.23收」、「102.4.26先收捌拾萬元整」、「102.4.30收柒拾萬元整」、「已收壹佰萬元整」等情，為兩造所不爭執，並有3紙借貸契約書（本院卷第18至20頁）可佐。則以原告斯時27歲（見104司促628號卷第7頁個人戶籍資料查詢單），已屬思慮健全之人，並自承於當鋪工作（本院卷第75頁），深悉民間借貸等融資方式綜合以觀，堪信其完全理解於簽收人欄內簽名蓋印即表徵收受借款之意。其猶親自簽認，自堪認各筆借款業經原告受領，方有簽認、甚至分段簽認先後收受80萬元、70萬元（合計150萬元）之舉。是兩造間之借貸契約已因借款之交付而成立。
⑶另就下列各情觀之，亦可佐證兩造間之借貸契約存在，原告之主張顯不可採：
a.原告並不爭執曾於102年4月23日開立100萬元本票、於102年
4月26日開立80萬元本票、於102年4月30日開立70萬元本票、於102年5月9日開立100萬元本票（本院卷第62至63頁），且均交被告之情。核與原告簽收各期款項之時間、金額相吻合。考之民間借貸常情，為確保債務履行，於交付借款同時，多要求債務人簽立本票，作為擔保。更可證明兩造間借貸契約存在。
b.原告為擔保前揭借款債務，曾以其所有之金門縣○○鎮○○段○○○○○○○○號、旗牌段192地號等3筆土地設定抵押權予被告，有被告所提金門縣地政局他項權利證明書3紙（104司執2482號卷第18至20頁）為憑。證人楊妙丹證稱：前揭抵押權是原告親至代書事務所辦理的。辦理每一筆土地抵押權設定至少須來回事務所兩次，一次是確認要設定抵押權，一次是抵押權設定後通知領狀。原告於領狀時未曾爭執被告未交付借款，或要求塗銷抵押權等語（本院卷第88至89頁）。由上情觀之，原告倘未曾收受各期借款，豈甘於領受抵押權狀而未為異議或爭執。
c.同理，原告親自收受支付命令而未提出異議（104司促628號卷第26頁），亦堪佐證至少在本件起訴前，原告實未就被告對其存有借款債權乙事有何爭執。
2.就兩造所約定之違約金逾年息2%部分，應予酌減：⑴按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法
第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，最高法院49年台上字第807號判例明揭此旨。又約定利率之上限為週年20%，對於超過部分，債權人並無請求權，民法第205條亦有明文，其立法目的在於防止重利盤剝，保護經濟弱者之債務人。
⑵查兩造所訂3紙借貸契約書所載之利息及違約金均為「月息
每萬元150元」（見契約書第4、6條，本院卷第18至20頁），換算成年息為18%（計算式：150÷10000×12＝18%）。審酌被告除借款債權未獲償外，並未言及曾受何特別損害，及法定利率上限為20%，被告倘因原告未清償而可取得18%之利息及18%之違約金，將無法避免民法第205條立法理由所提及剝削經濟弱勢之情。是認本件違約金應酌減至按年息2%計算，方屬適當。逾此部分之違約金債權，並不存在。至被告雖稱合意約定之違約金並未顯失公平，無從酌減等語。惟是否顯失公平並非民法第252條所定要件，且酌減與否係法院依職權審認兩造約定之違約金有無過高情事，與是否顯失公平無涉。是該辯解自無可採。
3.綜上所述，兩造就3紙借貸契約書確已有借貸合意，且各筆借款均經交付，兩造間之借貸契約業已成立，原告負有清償本金、利息及違約金之責。審酌兩造約定之違約金過高，經酌減後，原告應給付被告㈠250萬元，及自102年5月25日起至清償日止，按年息18%計算之利息，暨按年息2%計算之違約金，及㈡100萬元，及自102年6月25日起至清償日止，按年息18%計算之利息，暨按年息2%計算之違約金。從而，原告依確認訴訟之法律關係，主張確認本院104年度司促字第628號支付命令所載被告對原告之債權，於超過㈠250萬元，及自102年5月25日起至清償日止，按年息18%計算之利息，暨按年息2%計算之違約金，及㈡100萬元，及自102年6月25日起至清償日止，按年息18%計算之利息，暨按年息2%計算之違約金部分不存在，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為3萬5650元（即裁判費），爰命兩造各負擔如主文第3項所示。
中華民國105年7月12日
民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月13日
書記官黃莉君附表：本院104年度司促字第628號支付命令所載被告對原告之債
權┌──┬─────────────────┬─────────────────────┐│編號│債權內容│債權發生之依據│├──┼─────────────────┼─────────────────────┤│1│原告應給付被告250萬元，及自102年5│102年4月22日借貸契約書（本院卷第18頁）。│││月25日起至清償日止，按年息18%計算│102年4月26日借貸契約書（本院卷第20頁）。│││之利息，暨按年息18%計算之違約金。││├──┼─────────────────┼─────────────────────┤│2│原告應給付被告100萬元，及自102年6│102年5月9日借貸契約書（本院卷第19頁）。│││月25日起至清償日止，按年息18%計算││││之利息，暨按年息18%計算之違約金。││└──┴─────────────────┴─────────────────────┘