裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年聲字第564號刑事裁定
裁判日期：民國104年07月31日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定104年度聲字第564號聲請人 李明林 即被告上列聲請人因本院104年度上易字第315號詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告李明林已坦承犯行，本案偵查檢察官與被告代為處理車禍案件之檢察官為同一人，該檢察官對被告非常不滿，始於民國103年12月27日偵訊時直接將被告收押。在法院開押票時，被告請求給予一點時間以便向配偶交代事情，檢察官即稱「是要叫你太太寫投訴書去投訴我嗎？如果是的話就去寫吧，我不怕，我就是故意要收押你」等語。檢察官憑何認定被告有反覆犯罪之事實，被告聲請具保及抗告均遭駁回，差點害被告配偶自殺，亦導致被告無法替死去的父親做週年忌及歸位，亦無法跟對方和解。㈡茲具狀聲請具保以便回家處理家父歸位及籌錢跟對方和解，因家中只剩被告與配偶，沒有其他人可代為處理，被告沒有逃亡之意，也沒有反覆犯罪之事實。㈢為何殺死人的可以交保在外，賣毒品的是重罪都可以交保，被告為何不能交保。實因家中很多事情要處理，如果沒有在服刑前處理完成，待服刑完回去什麼都沒有了，連祖先牌位也會被丟掉。為此，聲請具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪。羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。懷胎五月以上或生產後二月未滿者。現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款、第114條分別定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查，被告李明林佯稱退休軍法官，先後向吳培達、吳鴻璋父子詐騙43萬餘元，經吳培達、吳鴻璋提出告訴，被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，嫌疑重大，前經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於103年12月27日聲請臺灣雲林地方法院（下稱原審法院）對被告羈押獲准，並於104年2月25日提起公訴。原審法院於104年2月26日訊問被告後，認其涉犯詐欺取財罪，嫌疑重大，且自93年至100年間多次犯詐欺犯罪，經法院判刑確定，本案佯稱退休軍法官詐騙被害人，嚴重影響一般人民對於司法之信賴，有事實足認為有反覆實施詐欺取財罪之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定自104年2月26日起羈押，並經審理後，於104年4月22日分別判處被告有期徒刑2年、1年10月，定應執行刑有期徒刑3年6月。
被告不服向本院聲明上訴，前經本院移審訊問被告後，以被告於93至100年間，先後多次犯詐欺取財罪經法院判決確定，本案再佯稱退休軍法官實施詐騙，有事實足認有反覆實施詐欺取財罪之虞，另被告有六次以上遭通緝之紀錄，顯有逃亡之虞，依刑事訴訟法第100條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之規定，於104年5月18日羈押在案。本案經本院審理，甫於104年7月28日判決駁回被告上訴確定。
四、次查，被告前因詐欺、竊盜、贓物等案件，經原審法院93年度易緝字第13號判處有期徒刑10月（連續詐欺）、6月（連續竊盜）、6月（故買贓物），被告對於竊盜部分不服提起上訴，為本院94年度上易字第44號判決對竊盜部分撤銷，改竊盜未遂罪，判處有期徒刑2月確定；詐欺取財案件，經原審法院91年度易緝字第402號判處有期徒刑10月確定；因偽造文書、詐欺取財等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）98年度訴字第4083號判處有期徒刑4月（共4罪），應執行有期徒刑1年2月確定；因偽造文書、詐欺取財等案件，經新北地院98年度訴字第4343號判處有期徒刑1年，被告不服上訴，為臺灣高等法院99年度上訴字第2633號判決上訴駁回確定；因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）99年度嘉簡字第907號判處罰金3千元確定；因詐欺、竊盜、贓物等案件，經原審法院101年度易字第2475號、101年度易字第3682號（合併審判）判處有期徒刑3月（收受贓物）、4月（2罪，詐欺取財）、6月（詐欺取財）、5月（詐欺取財），並定應執行刑有期徒刑1年5月，檢察官與被告均不服上訴，經臺灣高等法院以103年度上易字第1109號判決上訴駁回確定。前述、案所處之刑經臺灣高等法院100年聲字第1743號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，甫於101年11月10日執行完畢，案所處罰金於100年1月17日繳清執行完畢，案所處之刑於104年4月7日易科罰金執行完畢。其次，被告前經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）於89年10月31日、臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）於89年12月16日發布通緝，於89年12月9日緝獲歸案；經臺灣臺中地方法院於90年6月22日、臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）於90年8月30日、90年10月9日、臺中地檢署於90年9月26日發布通緝，於91年6月8日緝獲歸案；經臺中地檢署於90年5月16日、新北地檢署於92年5月21日及原審法院於92年7月24日發布通緝，於93年4月29日緝獲歸案；經臺中地檢署於96年10月30日發布通緝，於96年11月1日緝獲歸案；經新北地檢署於97年12月26日發布通緝，於98年1月1日緝獲歸案；經新北地檢署於98年8月25日發布通緝，於98年9月11日緝獲歸案；經嘉義地檢署於98年12月7日發布通緝，於99年1月4日緝獲歸案；經新北地檢署於99年1月13日發布通緝，於99年2月3日緝獲歸案；經新北地檢署於99年6月29日發布通緝，於99年11月8日緝獲歸案；經嘉義地檢署於99年12月21日發布通緝，於100年1月6日緝獲歸案；經新北地院於102年5月29日發布通緝，於102年6月15日緝獲歸案；經新北地檢署於102年11月27日發布通緝，於102年11月28日緝獲歸案等情。有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告通緝紀錄表暨各該確定判決在卷可資參照，足堪認定被告前曾多次犯詐欺取財罪受刑之宣告與執行，亦有多次逃亡之事實無訛。被告否認反覆犯詐欺取財罪，並稱無逃亡之意云云，尚無可信。
五、綜上，本院於104年5月18日訊問被告後，以被告有反覆實施詐欺取財罪及逃亡之虞，對被告諭令羈押，本案業經本院判決駁回被告上訴確定，所處之罪刑尚待執行，本院權衡被告反覆實施詐欺取財罪對社會之危害、國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由，認為本件預防性羈押之原因仍然存在，而具保、責付或限制住居等其他較輕之強制處分，不足以替代羈押處分，被告仍有繼續羈押之必要。又被告所舉聲請具保停止羈押之原因諸如處理父親歸位、與被害人和解等情事，非屬刑事訴訟法第114條各款所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，且與本案裁量被告有無羈押之原因或羈押之必要無涉，不足為停止羈押之理由。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中華民國104年7月31日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官吳志誠法官林逸梅以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官謝文心中華民國104年7月31日