裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年勞再易字第1號民事判決
裁判日期：民國104年07月31日
裁判案由：給付違約金
臺灣高等法院臺南分院民事判決104年度勞再易字第1號再審原告 顏奕絜 再審被告日盛全台通小客車租賃股份有限公司法定代理人 許玉樹 訴訟代理人 林明峰
林家成 上列當事人間請求給付違約金事件，再審原告對於中華民國103年12月16日本院103年度勞上易字第4號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。」「對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。」民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文。次按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。
」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」同法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又「判決，於上訴期間屆滿時確定。」「至不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於送達時確定。」同法第398條第1項前段、第2項分別定有明文。又當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉（最高法院70年台再字第212號判例參照）。查，本件再審原告係對於本院民國（下同）103年度勞上易字第4號民事確定判決（下稱原確定判決），主張該判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，向本院提起再審之訴，則依同法第499條第1項之規定，專屬本院管轄。又再審原告係於103年12月23日收受本院前審確定判決，有送達證書1份在卷可參（見本院前審卷㈡第94頁），而其於104年1月22日向本院提起本件再審之訴，亦有再審起訴狀在卷可參（見本院卷第11頁），扣除在途期間8日，並未逾民事訴訟法第500條第1項所規定30日之不變期間，併予敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：原確定判決認再審被告得依兩造訂立之勞動契約第6條、第14條第1項、切結書第3條等約定，請求再審原告給付相當於3個月薪資之違約金，其理由有誤會，並無足採。上開勞動契約第14條第1項既已明載「一方違反本契約之情事者，除契約中另有規定者外，他方得向違約之一方請求相當於3個月薪資之違約金」，而非如同契約其他條文約定為「懲罰性違約金」，原確定判決卻反捨契約文字而更為曲解該「違約金」之性質為「懲罰性違約金」，有違最高法院17年上字第1118號判例、71年度台上字第4707號判決意旨，即有判決通用法規顯有錯誤之再審事由。又上開條項所謂「除契約中另有規定者外」，乃明示契約內就特定違約情事如有具體懲罰約定，當即適用該具體約定，而無適用勞動契約第14條第1項請求。此觀勞動契約第6條第2項約定之「違反保密義務致甲方受損者，甲方得視情形輕重向乙方請求按乙方平均工資2倍至24倍之懲罰性違約金」，乃就違反保密義務之違約情事為特別約定，自屬第14條第1項所稱之「契約中另有規定」情形。原確定判決認第14條第1項之約定為再審被告可選擇行使之「選項」，並非排除勞動契約第14條之權利云云，有違論理法則，適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第500條規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：⒈臺灣高等法院臺南分院103年度勞上易字第4號確定判決廢棄。⒉上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。
二、再審被告則以：系爭勞動契約第14條第1項雖未載明「懲罰性違約金」等字句，但依同條第2項後段載明:……及向乙為前項違約金之請求外，並得向乙方請求賠償制服費及相關賠償。且若因此致甲方受損害時，乙方並應賠償甲方之損害。」合併觀察可知，再審被告除損害賠償外，尚得請求違約金，故第14條第1項確實為懲罰性違約金。又勞動契約第6條第2項、第4條第1項，均為懲罰性違約金，再審被告當然有選擇之權利。再審原告上揭所提再審事由，均係依據其本身判斷，而非依實務上之見解或論理原則。原確定判決就事實調查、條款解釋、法規適用論理等部分，並無適用法規顯有錯誤之情形等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。
三、按適用法規顯有錯誤，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。惟所謂適用法規顯有錯誤，係指法院就認定事實，適用法律有適用法規顯然錯誤之情形；茍事實審法院依卷內所附之證據資料加以取捨、判斷，而為事實之認定，就其認定事實有漏未斟酌證物或認定事實錯誤等情事，亦與適用法規有錯誤之再審事由有間；易言之，適用法規顯有錯誤，並不包括認定事實錯誤、取捨證據失當及判決不備理由之情形在內。又所謂確定判決適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或法院尚有效之判例顯然違反者而言；至於消極的不適用法規之情形雖亦包括在內，惟需消極的不適用法規顯然於判決之結果有影響者為限，且亦不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、同院63年台上字第880號判例及同院87年度台上字第1936號判決參照）。
四、本件再審原告係以系爭勞動契約第6條第2項約定，係屬第14條第1項所稱之「契約中另有規定」情形，原確定判決已適用第6條第2項，就不得再適用第14條第1項之約定，故本院前審判決實有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由云云。惟查，原確定判決四、得心證之理由㈣⒉載明:【……經查：被上訴人（指再審原告，下同）已自承伊以jesica電子信箱將上訴人（指再審被告，下同）公司租金試算表、保險速算表等機密洩漏於上訴人之競爭對手即聯邦公司之員工 謝雅音 ，業如上述。則被上訴人此部分所為，已違反系爭勞動契約第6條第1項約定。參酌系爭勞動契約第6條第2項之約定，書有：「乙方（按即被上訴人，下同）違反前述保密義務致甲方受損者，甲方得視情形輕重向乙方請求按乙方平均工資2倍至24倍之『懲罰性違約金』」，可見系爭勞動契約第6條第2項約定，已明示該規定為懲罰性違約金，並無疑義；即兩造間系爭勞動契約第14條，亦書有：「罰則：一、一方有違反本契約之情事者，除契約中另有規定者外，他方得向違約之一方請求相當於3個月薪資之違約金。」「二、乙方如有違約情事或違法失職之行為，甲方除得不經預告終止本契約，及向乙方為前項違約金之請求外，並得向乙方請求賠償制服費及相關賠償。且若因此致甲方受有損害時，乙方並應賠償甲方之損害。」細究其意，第14條第1項之約定，亦屬罰則性質，雖未明示該規定為「懲罰性違約金」，然與第14條第2項規定合併觀察，該第14條第2項係指上訴人於請求違約金以外，尚得主張終止契約、請求被上訴人制服費及相關之賠償，且若因此致甲方受有損害時，乙方並應賠償甲方之損害等情，則依上說明，系爭勞動契約第14條第1項之約定，顯亦係「懲罰性違約金」性質；即不以填補上訴人之損害為目的；是系爭勞動契約第14條第1項與第6條第2項應均屬懲罰性違約金之性質，自非以填補上訴人之損害為目的，即不以債權人受有損害為必要。且所謂「除契約中另有規定者外，他方得…」，係該他方可選擇行使之「選項」，並非排除系爭勞動契約第14條之權利，則被上訴人此部分之抗辯：系爭契約第14條第1項，並未約定該違約金之性質，應視為損害賠償總額預定性之違約金，上訴人於請求被上訴人給付該損害賠償總額性之違約金時，仍應舉證其受有損害，否則亦不能請求云云，殆有誤會，並不足採。】等語，原確定判決顯然已依民法第98條之規定及最高法院86年度台上字第2756號、98年度台上字第1925號判決意旨，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，詳細說明其以解釋系爭勞動契約第14條第1項與第6條第2項應均屬懲罰性違約金性質之論據，而認定再審被告得依契約第6條、第14條第1項、切結書第3條等約定，請求再審原告給付相當於3個月薪資之違約金，並無與法不合，或與司法院大法官會議之解釋、最高法院判例顯然違反。從而原確定判決依卷內所附之證據資料予以審酌，加以取捨、判斷而為事實之認定，並詳敘其理由，則再審原告上開主張與民事訴訟法第496條第1項第1款所稱之適用法規顯有錯誤，尚屬有間。
五、綜上所述，再審原告指摘本院原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所規定適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，准如再審聲明之所示，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年7月31日
勞工法庭審判長法官吳上康
法官蔡孟珊法官王浦傑上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年7月31日
書記官蔡振豐