臺灣嘉義地方法院105年度婚字第151號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年婚字第151號民事判決

裁判日期：民國105年09月08日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度婚字第151號原告 李佳玲 被告 吳宗輝 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國105年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國89年12月22日結婚，婚後育有長女甲○○、次女乙○○，被告婚後長期酗酒，曾多次酒後對原告施暴成傷，原告曾於94年9月23日於遭被告施暴後前往驗傷，且被告染有吸毒之惡習，被告經常情緒不穩，且身上、車上、房間不時有怪味，故原告認為被告應有吸毒。至被告之父 吳進陽 於數周前來原告娘家時，曾對原告之父李登祥承認被告吸毒，原告因前揭事實與被告感情破裂，無法忍受如此婚姻之存續，故於民國102年11月間搬回娘家居住，至今已逾二年半，顯見兩造感情破裂，確已無法復合。綜上，原告已無法繼續忍受與被告之婚姻生活，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定訴請離婚等語。
二、被告則抗辯略以：原告說酗酒是因為我自己做生意，半夜殺鴨，下午擺攤做點心類的生意，他說沒有買飯給小孩是因為小孩有時候不吃，阿公阿嬤也沒有辦法。我承認我有吸毒，我會對小孩大小聲，是因為我小孩在學校會用騙的方式，我都跟小孩說我不喜歡人家說謊，所以我壓力大。去年9月或是10月的時候我有使用Ｋ他命，後來被警察抓，然後有罰錢上課。原告102年11月搬回去娘家住，但是103年3月前我都有去娘家拜託他回家。從那時候就沒有住一起了。我不同意離婚等語。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查：
㈠兩造於89年12月13日結婚，婚後育有已成年子女 吳展帆 、吳
芷系，現婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷可參，自堪信為真實。
㈡查本件原告於102年11月間搬回娘家居住，為被告所承認，
堪認為真，原告搬回娘家後，除被告於103年3月前有前往原告娘家外，即無往來互動，可見兩造顯然已有當長時間未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長時間分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖；且被告在原告離家後曾意圖挽回被告未果，顯見原告亦無維繫此婚姻之意願。另被告有吸毒之行為，此為被當所自承，其行為顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福。是兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，不能認原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告依上開理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第1項第5款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年9月8日
家事法庭法官洪挺梧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月8日
書記官張菀純