臺灣桃園地方法院100年度易字第106號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年易字第106號刑事判決

裁判日期：民國100年02月09日

裁判案由：毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度易字第106號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳及升上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第29396號），本院認不宜以簡易判決處刑（100年度壢簡字第
5號），改依通常程序審理，判決如下︰
主文本件公訴不受理。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。查本件被告陳及升被訴毀損乙案，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依同法第452條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。
二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳及升前與 陳元熙 間因有金錢糾紛，經陳元熙聲請查封陳及升所居住之桃園縣中壢市○○路○號房屋後，陳及升竟因之心生不滿，於向陳元熙要求撤銷查封不成後，即基於毀損之犯意，於民國99年9月29日下午2時30分前之某時許，至陳元熙位於桃園縣中壢市○○街○○號1樓之住處，以腳踹該住處之大門，致該大門門鎖螺絲掉落而不堪使用，足以生損害於陳元熙。因認被告陳及升涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。經查，本件被告陳及升被訴涉犯刑法第354條之毀損器物罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論，而告訴人陳元熙於100年1月31日已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國100年2月9日
刑事第二庭審判長法官徐培元
法官陳秋君法官李麗珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官阮蘭翔中華民國100年2月9日