臺灣高等法院高雄分院107年度刑補字第3號刑事決定書

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年刑補字第3號刑事決定書

裁判日期：民國107年05月23日

裁判案由：刑事補償

臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書
107年度刑補字第3號補償請求人即被告 李大極 民國00年0月00日生上列補償請求人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，前經本院以106年度上訴字第914號刑事案件判決駁回上訴（原審判決無罪）確定，聲請刑事補償，本院決定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：補償請求人李大極（下稱請求人）因違反兒童及少年性交易防制條例案件，於民國105年12月17日至10
6年1月20日，遭羈押共計36日，今經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第914號判決無罪確定，為此依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項規定，請求補償，每日以新台幣（下同）5千元計算，故請求之總金額為18萬元等語。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第9條第1項前段定有明文。又裁判之上訴或抗告經駁回者，「為裁判之機關」係指「原諭知無罪裁判之法院」，此經刑事補償法第9條之立法理由揭示明確，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項後段亦規定：「上訴、抗告經駁回者，指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款、第6款裁判之法院」。因此，刑事補償案件，應由諭知無罪之法院管轄，無罪之判決經上級法院維持者，仍應由原諭知無罪判決之法院管轄，亦即僅在第二審撤銷改判並諭知無罪確定時，始由第二審法院管轄。
三、查請求人李大極所涉違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以105年度訴緝字第89號判決諭知請求人「無罪」，嗣檢察官不服提起上訴，經本院以106年度上訴字第914號判決駁回檢察官之上訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，及請求人提出之該案臺灣高雄地方法院及本院判決書在卷可稽，並經本院調閱該案卷宗屬實，則本件原為無罪判決之法院為臺灣高雄地方法院，本院乃上訴駁回法院，揆諸首揭說明，自應由臺灣高雄地方法院管轄。是本件刑事補償案件，本院並無管轄權，爰依法移送有管轄權之臺灣高雄地方法院審理之。
四、據上論斷，依刑事補償法第17條第1項前段決定如主文。中華民國107年5月23日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官簡志瑩法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
中華民國107年5月23日
書記官彭筱瑗