裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上訴字第322號刑事判決
裁判日期：民國107年05月23日
裁判案由：妨害風化
臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上訴字第322號上訴人即被告 譚漢青 上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣橋頭地方法院106年度訴字第295號，中華民國107年2月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方法院檢察署106年度偵字第2933號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
譚漢青無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告譚漢青係址設高雄市○○區○○路一段
339號「元寶大旅社」之負責人，竟基於意圖使成年女子與他人為性交或猥褻行為，而容留以營利之犯意，自民國106年1月12日起，以每個月新臺幣（下同）5,000元之代價，出租房間並容留自願與他人從事性交行為之成年女子 吳碧雯 ，與不特定男客為俗稱「全套」之性交易，吳碧雯每次並收取1,200元。嗣於同日15日20分許，男客 張家發 前柱該址消費，吳碧雯引領張家發至該其租賃之房間內，並與張家發從事全套之性交行為。後於同日15時45分許，為警盤查，並扣得未使用之保險套2個、計時器1個及潤滑液1罐等物，始查悉上情。案經高雄市政府警察局湖內分局移送偵辦，因認被告有犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第1條第2項定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再刑法第231條之圖利使人為性交或猥褻罪，係以「意圖」使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以「營利」者，為其構成要件，可知該罪之「營利」意圖係指自男女與他人為性交或猥褻行為牟利者而言，亦即行為人所圖得之利益，應係「使男女與他人為性交或猥褻行為」之犯罪構成要件行為所獲取之直接對價甚明。再者，上開「使」男女與他人為性交或猥褻行為，亦係指具有支配性或造意性之引誘、容留或媒介性交易以營利之行為，若係男女「自行」從事性交易行為，仍不該當於該罪之規定。是以，若於男女自行為性交易時有提供場所之行為，縱從中取租金，因僅係男女自行為性交易，且所得利益仍係場所提供之代價，並非該性交易之直接對價，即難以該罪論處。
三、公訴人認被告涉犯上開圖利容留性交罪嫌，無非以證人張家發於警詢、證人吳碧雯於警詢及偵查中之證述，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片15張、現場檢查記錄表及上開扣案物，為其主要論據。訊據被告堅決否認有上開圖利容留性交犯行，辯稱：任何人想要租「元寶大旅社」的房間都要跟我洽商；「元寶大旅社」有其他房客帶吳碧雯去看房間，吳碧雯說要租；帶吳碧雯去看房間的房客，也是跟我租房間的，吳碧雯前一天看房間，她有跟我說要租，我答應隔天簽約，有答應她隔天可以開始使用房間，價錢講好
1個月5,000元。但吳碧雯出事時，我沒有在場，我是在歸仁，我們是在警局見面，我只是出租房間而已，並無不法之情事等語。經查：
㈠被告係址設高雄市○○區○○路1段339號「元寶大旅社」
之負責人。106年1月12日15時20分許，吳碧雯以1,200元為代價，與男客張家發在該旅社1樓第5間房間內，從事口交、性器插入性器之性交行為，後為警方查獲之事實，業據證人吳碧雯、張家發於警詢及原審審理時證述明確（見警卷第11、12、14、15、80頁、原審卷第65、66、77頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府經濟發展局函、登記抄本、現場照片等在卷可佐（警卷第17頁至第19頁、第21頁、第22頁、第28頁至第32頁、第34頁、第35頁）。
㈡證人吳碧雯於警詢、偵訊時證稱：裡面的小姐告訴我，如果
要上班的話，告知幾點要來上班，裡面的小姐會幫我聯絡被告來開門，讓我入內上班；我是第1天上班，裡面的小姐跟我說要跟被告租房間；臨檢當天我進去旅社時，我房間的門就開著；在交易性行為前，「元寶大旅社」的人就知道我要從事性交易等語（見警卷第12頁；偵卷第10頁）；及於原審審理時，亦證稱：查獲的前一天，有跟小姐聊一下，小姐說會幫我聯絡，如果我確定的話，大門會沒有鎖，我自己開門進去，因為我還沒簽立租約又是第1天，所以暫時給我用等語（見原審卷第75頁、第76頁）。足見被告在尚未與吳碧雯簽訂房間出租契約之前，即因吳碧雯與張家發在旅社從事性交易，為警查獲，被告並無容留吳碧雯與張家發為性交之行為，而係吳碧雯與張家發自行在上址從事性交易行為，至為明確。
㈢證人吳碧雯於警詢、偵訊或原審審理時證稱：遭查獲時係第
1天在「元寶大旅社」，當天上午11時許到，原定做到17時，當天到達「元寶大旅社」時，裡面沒有人，大門開著沒有上鎖；張家發於106年1月12日15時20分許進入我工作的地方「元寶大旅社」，只有我在，我向他介紹消費模式，談好價錢，帶他到1樓的第5間房間，帶客人去房間時，我有把大門鎖起來；現場扣押物即未使用保險套2枚、潤滑液1瓶及計時器1個是從事全套性交易所使用工具，我自己帶的，用來兼差使用等語（詳警卷第11、12頁、原審卷第69、73、74、75頁）。復有上開扣押物扣案足資佐證。而證人即男客張家發於原審審理時亦證稱：我聽說附近有可以從事性交易的旅社，當天我進去的只有「元寶大旅社」，是好奇過去的；進去時，吳碧雯坐在大廳，她問我是否要性交易，我說要，她跟我講時間及價格；進去後，「元寶大旅社」除了吳碧雯，沒有其他人，帶我進房間時，吳碧雯有去關旅社大門；我在店內消費完後，正要步出店門外就被警方臨檢盤查等語（詳警卷第14、15頁，原審卷第79、80、81、82頁）。由上可知，吳碧雯與張家發在元寶大旅社房間從事性交易之價錢，係其雙方所談妥，且為吳碧雯所收取，被告並未從中抽成分帳甚明。縱被告有獲取租金之利益，然其所得之利益，係提供場所出租之代價，並非吳碧雯、張家發性交易之直接對價，應無疑義。
四、綜上所述，被告所辯上情，尚堪採信。此外，復查無其他確切之證據足證被告有公訴人所指之犯行，依上開判例及法條之意旨，應認不能證明被告犯罪，原審未予詳查，遽為被告科刑之判決，尚有未當，被告上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中華民國107年5月23日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官蔡廣昇法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年5月24日
書記官白蘭