裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第799號民事判決
裁判日期：民國96年01月18日
裁判案由：分割共有物
臺灣士林地方法院民事判決95年度訴字第799號原告甲○○被告戊○○○
樓丙○○庚○○己○○丁○○兼前列五人共同訴訟代理人辛○○即 潘麗琪 被告乙○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台北縣○○鄉○○段大溪墘小段二四地號土地（面積為一０四二六平方公尺）准予分割，如附圖二所示甲部分（面積五二一三平方公尺）由被告戊○○○、丙○○、辛○○（即潘麗琪）、庚○○、己○○、丁○○取得，並依百分之十一、百分之四十五、百分之十一、百分之十一、百分之十一、百分之十一之比例維持共有；如附圖二所示乙部分（面積二三四六平方公尺）由被告乙○○取得，如附圖二所示丙部分（面積二八六七平方公尺）由原告取得。
訴訟費用由原、被告分別負擔如附表所示。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：坐落台北縣○○鄉○○段大溪墘小段二四地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，面積一０四二六平方公尺，各人之應有部分，原告為55/200，被告戊○○○、辛○○（即潘麗琪）、庚○○、己○○、丁○○均為55/100
0、被告丙○○為45/200（前開6被告下稱被告戊○○○等），被告乙○○為45/200，兩造因協議分割不成，爰依民法第823條第1項、824之規定訴請裁判分割等語；並聲明兩造分割土地之位置及面積如附圖一所示。被告戊○○○等則稱：系爭土地係農牧用地不得分割，且若依共有人之應有部分分割後，每宗土地不足0.25公頃，況依土地法第34條之1第1項之規定，原告及原告所謂同意分割之被告乙○○，兩人合計之應有部分未逾50%，且其人數僅2人，亦未逾半數，原告請求分割即非適法，本院認為系爭土地得予分割，亦不同意原告之分割方案，願依附圖二所示之面積及位置分割等語；並聲明：原告之訴駁回。被告乙○○未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張系爭土地為兩造所共有，面積一０四二六平方公尺，應有部分如前述之事實，業據提出與其所述相符之土地登記謄本（士調卷19、20頁）為證，並為被告戊○○○等所不爭執，堪信為真實。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第82
3條第1項定有明文。被告戊○○○等主張有土地法第34條之1之適用，不得分割，顯有誤會。又系爭土地為山坡地保育地，使用類別為農牧用地，於農業發展條例89年修正公布前，原屬不得分割，惟89年1月26日修正公布之農業發展條例第16條規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：部分，得為分割。...四本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」，而系爭土地在89年1月4日前即屬共有狀態，原告於94年9月22日拍賣取得應有部分55/200，依上開之規定，即得分割，且按各共有人應有部分之比例，分割後之面積亦不小於0.25公頃，原告主張得為分割，自屬有據。再兩造間就系爭土地未訂有不能分割之契約，復未爭執，且依系爭土地之使用目的亦非不能分割，而兩造間對系爭土地之分割方法既未能達成協議，是原告據以提起本訴，請求分割系爭土地，即無不合，應予准許。
五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；又分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配予各共有人或變賣共有物以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。又按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束。再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號判例參照）。查原告所提之分割方案與被告戊○○○等所提者，並不相同，後者願維持共有關係，經彼等陳明在卷，嗣本院會同台北縣淡水地政事務所至現場勘測時，原告當場表示同意被告戊○○○等之分割方案（即主文第1項所示之分割方案），本院即命該地政事務所依被告戊○○○等之分割方案繪測，並製有複丈成果圖在卷足稽。而本院審酌分割共有物之目的、經濟效益、公平均衡原則，認系爭土地係在台北縣石門鄉老農村大溪墘6號屋後小丘陵頂端以後，四週雜木叢生，與地面無道路可通等情，有履勘筆錄及照片在卷（本院卷85、87頁）足參，原告所提之附圖一分割方案與被告戊○○○等所提之附圖二分割方案，對兩造並無實質利益之差別，且原告亦同意被告戊○○○等所提之分割方案，故認以該分割方案即如主文第1項所示之分割方式為系爭土地之分割方式為允當。
六、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項但書判決如主文。
中華民國96年1月18日
民事第一庭法官黃小瑩以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月22日
書記官陳鳳嬌附表：
姓名訴訟費用負擔比例原告甲○○275/1000被告戊○○○55/1000被告辛○○（即潘麗琪）同上被告庚○○同上被告己○○同上被告丁○○同上被告丙○○225/1000被告乙○○225/1000