裁判字號：臺灣南投地方法院98年審訴字第316號刑事判決
裁判日期：民國98年07月27日
裁判案由：業務過失致死等
臺灣南投地方法院刑事判決98年度審訴字第316號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人尤雯雯律師上列被告等因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3935號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、甲○○係址設南投縣○○鎮○○里○○街○巷○○號1樓之銘記水電行負責人，以承攬水電工程為業，為從事業務之人，其因承攬 簡崇庭 位於南投縣草屯鎮玉屏巷76號房屋變更及增設變壓器、開關、開關箱、錶箱等工程，而指派其雇用之水電工 陳瑞霖 至上址作業。甲○○雇用勞工陳瑞霖從事低壓電路檢查、修理等活線作業時，本應注意使該作業勞工戴用絕緣用防護具，或使用活線作業用器具或其他類似之器具，以防止電能引起之危害，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意於此，致陳瑞霖於民國97年6月20日17時許，在南投縣草屯鎮玉屏巷76號前之電線桿上從事檢測電源及接電作業時，因未確實戴用絕緣用防護具，左腕部不慎碰觸交流電電壓190伏特之電線致感電而引起呼吸性休克，經送往佑民綜合醫院急救後，延至同日17時36許仍不治死亡。
二、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與被害人陳瑞霖之妻乙○○於警詢及偵查中之指述、證人即現場作業人員 李耀民 於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有南投縣政府電器承裝業登記執照1紙、行政院勞工委員會中區勞動檢查所97年8月25日勞中檢綜字第0971009960號函所附之職業災害檢查報告書（含附件、照片）1份在卷可參，又陳瑞霖因本件職業災害，導致呼吸性休克，經送醫後不治死亡一節，除有佑民綜合醫院法醫參考資料1紙存卷外，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書及相驗照片附卷可稽。按「雇主使勞工於低壓電路從事檢查、修理等活線作業時，應使該作業勞工戴用絕緣用防護具，或使用活線作業用器具或其他類似之器具。」、「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：防止電、熱及其他之能引起之危害。」，勞工安全衛生設施規則第256條、勞工安全衛生法第5條第1項分別定有明文。被告經營銘記水電行，其雇用勞工陳瑞霖從事低壓電路檢測、接電等活線作業時，自應注意上開規定，使該勞工確實戴用絕緣用防護具，或使用活線作業用器具，以防止其於低壓電路從事檢查、修理等活線作業場所引起電能之危害，而依當時情形，並無不能注意之情事，乃竟疏未注意及此，貿然任由陳瑞霖在未戴用絕緣防護用具之情形下，進行活線電線之檢測、接電工作，致不慎碰觸交流電電壓190伏特之電線致感電，而引起呼吸性休克導致死亡，其應負過失之責甚明；且本件經行政院勞工委員會中區勞動檢查所調查結果，亦同認被害人陳瑞霖於電桿上作業時左腕部碰觸交流電電壓190伏特之電線致感電，造成呼吸性休克死亡為本件職業災害之直接原因，而於低壓電路從事檢查、修理等活線作業時未戴用絕緣用防護具之不安全狀況為間接原因，有該職業災害檢查報告書1份在卷可稽，被告之過失與被害人死亡結果間顯具有相當因果關係。從而本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：被告甲○○係銘記水電行之負責人，以承攬水電工程為業，為從事業務之人，其僱用被害人陳瑞霖至上開工作場所從事低壓電路檢測、接電等活線作業，亦係勞工安全衛生法第2條第2項所稱之雇主。被告違反勞工安全衛生法第5條第1項第3款之規定，致發生同法第28條第2項第1款之死亡職業災害，所為係犯同法第31條第1項之雇主未設置安全設施致生職業災害罪及刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪，其一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務上過失致死罪論處。爰審酌被告甲○○身為雇主，未能盡其業務上之注意義務，確實設置符合標準之必要安全設備，防止勞工於施工時發生危險，輕忽勞工之作業安全，致發生被害人死亡結果之職業災害，使被害人家屬痛失至親，所生危害程度匪淺，惟於犯後坦承犯行，並由其投保之明台產物保險股份有限公司（保險類別：團體傷害險、要保人：銘記水電行）理賠被害人家屬新台幣5,000,000元（見本院卷附明台產物保險股份有限公司明台產物團體傷害保險單、保險金理賠通知書、保險費收據影本各1紙）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可考，素行尚端，其偶因過失罹犯本罪，經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年，以啟自新。
四、適用之法條：
(一)刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
(二)勞工安全衛生法第31條第1項，刑法第11條前段、第276條第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。
(三)刑法施行法第1條之1。
五、本案經檢察官楊陵萍到庭執行職務。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月27日
刑事第四庭法官鍾淑慧以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭智文中華民國98年7月27日附錄：
一、中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
二、勞工安全衛生法第31條（罰則）違反第5條第1項或第8條第1項之規定，致發生第28條第2項第1款之職業災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。