臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第1481號
原 告 上能建設開發股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國98年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告購買坐落臺中市○區○○路○○號11
樓之5房屋（以下簡稱訟爭建物），約定買賣價金為新臺幣
（下同）2,700,000元，其中750,000元為自備款，餘為購屋
貸款1,950,000元。原告已於民國85年8月31日將訟爭建物移
轉登記為被告所有，並履行出賣人交付房屋之義務，惟被告
就上述買賣價金中之750,000元自備款，尚欠40,000元未給
付原告，且被告依兩造簽訂之訟爭建物買賣合約書第9條、
第11條、第12條、第14條約定，應給付原告以下費用：㈠預
收管理費：大樓部分7,160元（計算式：19.89×60元×6月
＝7,160元）、車位部分3,000元，㈡管理基金：大樓部分
7,160元（計算式：19.89×60元×6月＝7,160元）、車位部
分3,000元，㈢代辦費：契稅27,125元、代書費27,860元，
及㈣預繳水電費2,000元，惟被告迄未給付。總計被告尚積
欠原告117,305元（即40,000元買賣價金自備款+上述㈠至㈣
項費用之總和）未清償，且迭經原告催討，被告均置之不理
，為此本於兩造間買賣契約之約定，提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告117,305元，及自85年8月31日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：訟爭建物係伊之丈夫即訴外人 顏良勝 向原告購買
，伊並未與原告訂定訟爭建物之買賣契約，且原告曾以存證
信函通知伊：原告已將債權讓與他人，則原告依據訟爭建物
買賣契約約定，請求伊給付117,305元，為無理由等語，並
聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：其於85年8月31日將訟爭建物所有權移轉登記予
被告之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告另主張
：被告向其購買訟爭建物，尚積欠其買賣價金自備款40,000
元，及依訟爭建物買賣契約第11條、第12條、第14條約定，
應給付之預收管理費10,160元、管理基金10,160元、代辦費
54,985元及預繳水電費2,000元未給付等語，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，則本件首應審究者，厥為：被告是
否為訟爭建物之買受人？經查，訟爭建物之買賣契約係由訴
外人顏良勝與原告訂定，此觀被告提出、且原告對其真正並
不爭執之訟爭建物預定買賣契約書首頁及末頁之立契約人欄
買方之下，均由顏良勝簽名蓋章即明。而買賣契約係債權契
約，基於債權之相對性原則，僅能拘束債之相對人，而不及
於契約以外之第三人，訟爭建物既係顏良勝向原告購買，則
顏良勝縱如原告所述，尚積欠原告買賣價金，及依該買賣契
約第11條、第12條及第14條規定之預收管理費、管理基金、
代辦費及預繳水電費未清償，依上說明，原告僅得請求顏良
勝為給付，而不得向並非訟爭建物買賣契約當事人之被告請
求清償。至於訟爭建物登記為被告所有，乃原告出於顏良勝
之指定所為，此由訟爭建物買賣契約第9條「產權登記」之
第2項及第11條「稅費負擔」之第3項約款，均提及買受人可
指定登記名義人即可明瞭，然被告並不因被顏良勝指定為訟
爭建物之登記名義人，即取代顏良勝成為該建物買賣契約之
當事人，是以有關該建物買受人依約應清償之價金、預收管
理費、管理基金、代辦費及預繳水電費，仍屬顏良勝對原告
應負之給付義務，則原告以被告業經登記為訟爭建物所有權
人為由，主張被告為該建物買賣契約之買受人，對其負有給
付積欠之上述買賣價金與其他費用之義務，自非有據。
四、綜上所述，訟爭建物買賣契約之當事人為原告與訴外人顏良
勝，被告並未與原告訂定該買賣契約，對於原告自不負有依
該契約約定給付價金、預收管理費、管理基金、代辦費及預
繳水電費之義務。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請
求被告給付訟爭建物之買賣價金及前述費用合計117,305元
，及自85年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均
於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
書記官