裁判字號：臺灣雲林地方法院112年簡字第101號民事判決
裁判日期：民國112年10月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事簡易判決112年度簡字第101號原告 邱美鈴 被告 吳映慧 上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭（111年度虎簡附民字第21號），本院於民國112年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣6,805,000元，及自民國111年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣2,268,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣6,805,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告起訴聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）8,805,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，嗣於民國112年9月11日準備程序期日當庭減縮請求金額為被告應給付6,805,000元，原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查
，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財行為，無正當理由徵求他人金融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，如再代他人自帳戶轉匯來源不明之款項，即可能掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在，仍基於縱使他人將其提供之帳戶用以詐欺取財，且該帳戶內所匯入者即使為受詐欺之款項，若轉匯，將掩飾、隱匿詐欺取財罪不法犯罪所得來源、去向及所在，亦不違反其本意之不確定詐欺取財及洗錢之故意，與某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告於民國110年6月1日前某日，在不詳處所，將其所申辦之中華郵政股份有限公司土庫郵局000-00000000000000號(下稱中華郵政帳戶)之帳戶資料交付給某甲，嗣分別由某甲於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺原告，導致原告陷於錯誤，將其金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給某甲，某甲再於附表所示時間，將附表所示金額轉帳至被告之中華郵政帳戶，被告隨即依指示將匯入本案帳戶之款項，於附表所示時間，轉匯至某甲指定之台新國際商業銀行000-0000000000000000號（下稱甲帳戶）、合作金庫商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），再由某甲加以提領，而產生金流斷點，以掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向及所在。之後原告驚覺受騙，乃向新北市中和派出所報案，被告提供中華郵政帳戶與詐騙集團成員使用遂行犯罪，被告顯係與詐騙集團成員故意共同施用詐術侵害原告之財產權，致使原告受有6,805,000元之損害，為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。亦為同法第273條所明定。經查，本件被告提供中華郵政帳戶給詐騙集團使用，原告因受詐騙匯入6,805,000元至該帳戶，致受有財產損害，被告復依指示將上開匯入款項，於附表所示時間，轉匯至某甲指定之甲帳戶及乙帳戶，再由某甲加以提領，而產生金流斷點，以掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向及所在。被告上開犯行業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第1301號、第5917號偵查終結提起公訴，經本院以111年度金簡字第20號判決認被告係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從重以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論斷，處有期徒刑6月，併科罰金10,000元等節，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11-20頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件全卷查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張之事實，可認屬實。是本件被告與某甲共同詐騙原告，致原告受有6,805,000元之損害，被告自應與某甲對原告負連帶清償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償6,805,000元，即屬有據。
㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年11月13日合法送達於被告(見附民卷第15頁)，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告6,805,000元，及自111年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年10月27日
民事簡易庭法官林珈文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月27日
書記官林可芯附表：編號告訴人詐騙方式①匯款時間②匯款金額(新臺幣)匯款帳戶①轉匯時間②轉匯金額(新臺幣)轉匯帳戶１原告某甲於110年5月31日中午某時許，致電邱美鈴，謊稱其涉嫌提供人頭帳戶等語，致邱美鈴陷於錯誤，配合某甲申辦金融機構帳戶網路銀行，並設定本案帳戶為約定轉帳帳號，隨後將網路銀行帳號、密碼提供給某甲，某甲隨即於右列匯款時間，將邱美鈴帳戶內之款項匯款右列匯款金額，至右列匯款帳戶內，該些款項，並於右列轉匯時間遭吳映慧轉匯右列轉匯金額至轉匯帳戶內。①110年6月1日10時15分99萬元②110年6月2日8時23分98萬9000元③110年6月3日8時26分98萬6000元④110年6月10日13時31分1萬元⑤110年6月11日2時7分99萬元⑥110年6月12日13時48分21萬元⑦110年6月17日9時10分98萬5000元⑧110年6月23日14時10分53萬元⑨110年6月24日9時8分56萬元⑩110年6月25日9時14分55萬5000元中華郵政帳戶①110年6月1日10時22分95萬元②110年6月2日8時5分100元③110年6月2日8時31分97萬9000元④110年6月3日7時57分100元⑤110年6月3日8時32分97萬元⑥110年6月4日8時35分100元⑦110年6月8日8時7分100元⑧110年6月10日11時8分100元⑨110年6月11日1時45分100元甲帳戶⑩110年6月11日2時15分99萬元乙帳戶⑪110年6月12日12時44分100元甲帳戶⑫110年6月12日13時52分25萬元乙帳戶⑬110年6月15日13時26分100元⑭110年6月16日16時6分100元⑮110年6月17日8時28分100元⑯110年6月17日9時12分95萬元⑰110年6月21日14時31分100元⑱110年6月23日14時7分100元⑲110年6月23日14時15分50萬元⑳110年6月24日8時44分100元甲帳戶㉑110年6月24日9時13分60萬元乙帳戶㉒110年6月25日8時48分100元㉓110年6月25日9時18分60萬元㉔110年6月29日12時13分100元㉕110年6月29日13時8分1萬3000元（含110年6月29日12時58分匯入中華郵政帳戶9,480元之不明款項）㉖110年6月29日17時24分100元甲帳戶