臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第9136號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
鄭穎聰
被 告 孫聞伶 即 孫秀桃
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年9
月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰零參元，及其中新臺幣
壹拾壹萬捌仟參佰捌拾柒元部分，自民國九十七年一月二十八日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點
七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰零參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告孫聞伶即孫秀桃與訴外人新光商業銀行股份有限
公司（原名「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准
更名為「台灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行
）間信用卡約定條款第25條，雙方合意以本院為第一審管轄
法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘
明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告新光行銷股份有限公司之
聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向新光銀行請領信用卡，經新光銀行審核
並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，被告至特
約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再
由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止
日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，
依約定條款第14、15條，應自新光銀行墊款予特約商店之日
起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利率計付欠款之
循環信用利息。惟被告持卡消費後，自民國92年2月11日起
即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計新臺幣（下同）
118,387元消費款未付，連同衍生之循環信用利息，計欠23
9,803元帳款未付。茲因新光銀行於97年1月28日將其對於
被告之債權全數讓與原告，並已依全融機構合併法第15條第
1項第1款及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公
告，被告應依訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被
告皆置之不理，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求
，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之公司變更事項
表、信用卡申請書及約定條款、債務人信用卡資料查詢、債
權讓與證明書、債權讓與公告、帳單明細等件為證，而被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費
借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年9月19日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月19日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
公示送達登報費100元
合計2,640元