臺灣屏東地方法院107年度簡上字第88號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年簡上字第88號刑事判決

裁判日期：民國107年08月15日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決
107年度簡上字第88號上訴人即被告 陳偉倫 上列上訴人因竊盜案件，不服本院簡易庭106年度簡字第2220號所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第9000號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
陳偉倫犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件事實、證據及理由，除證據部分增列「本院調解筆錄」
1紙（本院卷第31頁）外，其餘均與本院第一審刑事簡易判決書（如附件）所載相同，茲引用之。
二、上訴人即被告陳偉倫以被告已與告訴人 葉孟杰 達成調解，並已當庭給付新台幣（下同）10,000元給告訴人，原審未及審酌致量刑過重，有所不當為由提起上訴。經查，被告確已與告訴人葉孟杰在本院達成調解並當庭給付10,000元給告訴人之事實，有前述調解筆錄1紙在卷足憑，此部分事實應可認定。
三、核被告陳偉倫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審以被告罪證明確，並審酌被告漠視刑法保護他人財產法益之規範，值得非難，復參酌其犯罪動機、手段、無前科素行、犯後坦承犯行、智識程度及經濟、生活狀況等一切情狀，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元折算1日，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。經查，本件被告已與告訴人調解及給付告訴人1萬元，已如上述，量刑之基礎已有變更，原審就此未及審酌，自難謂量刑已符合刑法第57條之規定。另被告已與告訴人成立調解，已給付告訴人，告訴人之求償權已獲相當滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，此部分上訴人雖未論及，惟原審未及審酌，再予宣告沒收，亦有未當。是上訴人以量刑不當為理由，提起本件上訴，而原審既有前述量刑及沒收可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
四、爰審酌被告因竊取告訴人之財物，不尊重他人財產，實屬不該。然其已與告訴人調解並給付告訴人，補償告訴人之損害，犯後態度良好。復參酌其犯罪動機、手段、素行、被害法益、犯後坦承犯行、大學畢業之智識程度及經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其僅因一時失慮觸犯本罪，而犯後已和告訴人調解，並賠償告訴人10,000元之損害，足認其經本次偵審程序後，當知警惕應無再犯之虞，本院認被告所犯之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。
六、又原審認被告之犯罪所得，係告訴人被竊之財物價值，而上開被竊物品未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告於本院審理時業與告訴人達成調解，並已給付10,000元賠償告訴人所受之損害，已如上述。是告訴人原有之損害賠償請求權已轉變成調解後之請求權，則被告已確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，故本院認已達到沒收制度所欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第3項規定，不另宣告沒收被告上開犯罪所得。
據上論斷，刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第38條之2第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國107年8月15日
刑事第五庭審判長法官簡光昌
法官陳茂亭法官陳盈如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年8月15日
書記官唐明煌附錄論罪法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。