臺灣高等法院97年度聲字第4014號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第4014號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月18日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第4014號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣桃園女子監獄執行）上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（
97年度執聲付字第1030號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因毒品危害防制條例案件，經本院以94年度上更一字第871號判處有期徒刑3年6月，並經最高法院以96年度台上字第245號駁回上訴確定，於民國96年3月14日送監執行。茲受刑人業經法務部於97年12月9日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。
二、經查：受刑人甲○○確因上開毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3年6月確定，於96年3月14日送監執行。茲受刑人業經法務部於97年12月9日以法矯司字第0970907308號函核准假釋，有「臺灣桃園女子監獄假釋出獄人交付保護管束名冊」在卷可按。本院審核上開文件後，認受刑人經假釋在案，在假釋中應付保護管束，聲請人之聲請為正當。
三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非屬刑罰法律變更，自毋庸比較，而依一般法律適用原則，適用裁判時法以為裁定，併此指明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國97年12月18日
刑事第二十一庭審判長法官蔡彩貞
法官楊力進法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官江采廷中華民國97年12月18日