臺灣士林地方法院98年度訴字第878號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第878號民事裁定

裁判日期：民國98年07月23日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定98年度訴字第878號原告乙○○被告丙○○
（現於臺灣士林看守所羈押中）甲○○
（現於臺灣士林看守所羈押中）丁○○戊○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法（最高法院41年度臺抗字第4號判例參照）。
二、本件原告因被告違反銀行法等案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求判令被告應共同給付聲請人新臺幣430萬元及起起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，雖經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭，然查：
㈠原告係於被告等犯罪業已完成後之97年8月20日，始受讓李
岱、 廖霈圜 、 黃炎菊 等3人與訴外人橋握公司煉銅廠業務推展利潤分配「合約」之債權，有原告所提債權讓與契約書在卷可稽（本院97年度附民字第218號卷第40頁至第44頁），是原告顯犯罪之被害人，所受讓者亦非對被告之侵權行為「損害賠償請求債權」，其提起本件刑事附帶民事訴訟程序，起訴已難認為合法。
㈡被告丙○○、甲○○升係觸犯刑法第216條、第210條行使
偽造私文書，同法第217條之偽造印章罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務規定，依同法第125條第1項規定後段處罰；甲○○另犯公司法第
9條第1項公司應收之股款並未實際繳納而表明收足罪；被告丁○○、戊○○則違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務規定，依同法第125條第1項規定後段處罰；戊○○另犯公司法第9條第1項公司應收之股款並未實際繳納而表明收足罪，經本院以97年度金重訴字第3號併97年度金訴字第11號判決有罪。至檢察官另起訴被告詐欺取財部分，則經認定不能證明犯罪，而不另為無罪之諭知，此有該判判決在卷可稽（見該判決第83、84、90頁、第105-108頁）。而上開刑事判決認定被告行使偽造文書之被害人係「外交部」對外國領事事務處理之正確性及剛果民主共和國，並非 李岱 等3人。至被告違反銀行法、公司法等罪，其被害法益則係金融管理及公司稽核等社會法益，李岱等3人尚非因前開犯罪而受損害之人（最高法院82年度臺抗字第252號、第281號裁定意旨參照）。至原告主張受詐欺部分，則經本院刑事判決認定無法證明構成犯罪，李岱等3人亦非得以受詐欺為由，提起附帶民事訴訟。
三、綜上所述，本件原告不依通常訴訟程序，向李岱等人之債務人為請求，乃於被告等違反銀行法等案件，提起本件刑事附帶民事訴訟程序，起訴難認為合法，揆諸首揭法條規定及判例意旨，應以裁定駁回之。
四、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院裁定時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，末此敘明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國98年7月23日
民事第一庭法官周群翔以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年7月23日
書記官阮弘毅