臺灣雲林地方法院95年度婚字第8號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第8號民事判決

裁判日期：民國95年04月25日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第8號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於95年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條本文及第14條分別定有明文。本件兩造有婚姻關係，其中原告為中華民國國民，被告為越南國人，則兩造婚姻之效力，及離婚之原因事實，均應適用中華民國法律，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人，於民國93年3月9日與原告結婚，惟被告竟於94年3月23日8時許離家出走，迄今音訊全無。
原告於94年3月30日向轄區水林鄉分駐所報案，並積極透過各項管道查詢，經過9個多月毫無進展，被告已經回去越南了，兩造差不多有1年多沒有同住了，原告也有打電話請被告回來，原告也不知道被告為何回去越南後就沒有回來，雙方感情已經淡薄，沒有繼續維持的必要，又兩造間無感情基礎，婚姻關係亦難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚，訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。
(二)原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書各1份為證，且核與證人即原告之姊 陳芳梅 到庭陳述：「（兩造感情如何？）兩造感情都是不錯，後來被告要離家之前有一些徵兆，她有拿刀想要殺我弟弟。後來我們上班回來就看不到被告的人，什麼原因離家也不清楚，因為我們家裡的人也都對被告很好。被告離家以後就都沒有聯絡。」等語相符；並經本院向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境紀錄，被告確實於94年3月26日出境臺灣，即未再入境臺灣，有被告入出國日期證明書在卷可稽，而相對人經合法通知，未到庭為任何陳述及主張，自堪信原告之主張為真實。
(三)本院審酌兩造為夫妻關係，夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚負有互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而不能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，而沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的，亦難達夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，是夫妻間長期分居，即足以破壞維持婚姻之感情基礎，係屬於難以維持婚姻之重大事由。本件兩造婚前了解認識不深，又婚後共同生活不足1年，被告即離家，行蹤不明，至今已1年餘，感情基礎淡薄，是兩造雖有形式婚姻關係，實質上已無婚姻生活，夫妻間已無互信互愛之感情基礎可言，可見兩造間在客觀上已達於難以共同生活，致婚姻發生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由。又上開事由非可歸責於原告，則原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月25日
家事法庭法官黃瑞井以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4500元。
中華民國95年4月25日
書記官鄭國銘