臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第231號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第231號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月21日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度抗字第231號抗告人 鄭明輝 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院100年度聲字第536號中華民國100年3月28日所為之定應執行刑裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨以：㈠按法律上賦予法院或法官自由裁量之事項，並非得恣意任為
或毫無限制，而需在法規或法律原則之規範界限內，衡酌個案具體情況，為公平、合理、適當之裁定。是於裁量時，自須受法律規範之目的、精神、理念及法律秩序所指導。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」係屬強制規定，目的在便利被告（或受刑人）得依同法第51條各款規定，享有併合處罰，限制加重刑罰之恤刑利益。裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款、第7款定應執行刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之。乃檢察官為被告之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時自不得諭知二案刑期合刑，於原裁判合併刑期之總和，否則即有數罪禁止不利於被告（或受刑人）之恤刑立法目的。㈡抗告人因違反毒品危害防制條例案件，於民國97年9月1日經
臺灣臺南地方法院以97年度訴字第561號判處有期徒刑4月、8月，應執行有期徒刑10月確定在案，又因施用毒品案件，於97年10月24日經臺灣臺南地方法院以97年度訴字第1514號判處有期徒刑9月、5月，定應執行刑11月確定在案，原裁定定應執行有期徒刑1年9月，顯然不符合比例原則，為此依刑事訴訟法第416條規定提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適當裁定云云。
二、原裁定以：抗告人施用第一、二級毒品等4罪，業經原審法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，經審核認檢察官之聲請定應執行刑為正當，爰定其應執行有期徒刑1年9月等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條及第51第5款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決要旨參照）。是於數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，惟仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，則屬當然。
四、經查：抗告人因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例案件4罪，經原審法院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即有期徒刑11月以上），各刑合併之刑期以下（即有期徒刑2年8月以下），定其應執行之刑期；又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪刑，前經原審法院以97年度訴字第561號判決，定其應執行刑為有期徒刑10月確定，所犯如附表編號3、4所示之罪刑，前經原審以97年度訴字第1514號判決，定其應執行刑為有期徒刑11月確定，此有上開判決在卷可考，是依前揭最高法院判例意旨，本院就附表所示受刑人所犯之各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，不得逾1年9月之範圍，從而，原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪，因認係裁判確定前所犯數罪，乃定其應執行之刑為有期徒刑1年9月，既合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。
五、綜上所述，原裁定就抗告人所犯附表所示之4罪，定其應執行有期徒刑1年9月，既合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。抗告人指摘原裁定所定之應執行刑不符合比例原則，為無理由，應予駁回。
中華民國100年7月21日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳欽賢法官張桂美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官魏芝雯中華民國100年7月21日