裁判字號：臺灣士林地方法院98年易字第125號刑事判決
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決98年度易字第125號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第770號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文，此為刑事訴訟之「一事不再理原則」。又一事不再理原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言，故此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，如刑法第55條及第56條之犯罪均應適用（最高法院24年度上字第152號、32年度上字第2578號判例意旨參照）。再應諭知免訴之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。
三、經查：
（一）被告乙○○預見提供他人自身所有金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，有遭作為詐騙工具之可能，竟仍基於幫助詐欺之犯意，於民國96年1月間，將於96年01月10日在花蓮市○○路○○○號「有限責任花蓮第一信用合作社」開設之00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，出賣交付真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團使用。迨該詐欺集團成員收受該等存摺、提款卡及密碼後，即自96年1月15日起，在不詳地點，以電話向不特定人詐騙款項，要求匯款至乙○○上開帳戶，其中於：（一）96年01月15日中午12時許打電話予 邱政宜 佯稱為其友人急需借款，致邱政宜陷於錯誤，於同日13時許，在竹北市復華銀行，以 吳進財 名義匯款新臺幣（下同）15萬元至乙○○所提供之前開有限責任花蓮第一信用合作社帳戶內；（二）96年
1月16日中午12時30許打電話予 林錦鄉 佯稱為其友人 佩祺 急需借款，致林錦鄉陷於錯誤，於同日13時許，在彰化市第一銀行匯款8萬元至乙○○所提供之前開有限責任花蓮第一信用合作社帳戶內；（三）96年1月16日上午10時許打電話予 馬慎行 佯稱為其友人急需借款，但馬慎行並未陷於錯誤，惟為向警方報案於同日11時許，以銀行自動提款機轉帳2元至乙○○所提供之前開有限責任花蓮第一信用合作社帳戶內。前開帳戶自96年01月15日起出現頻繁之交易紀錄；且如有款項存入，即會於存入當日，緊接出現與存入金額相當之一筆或數筆提款卡提領紀錄，將存入款項提領一空，乙○○以此方式幫助該詐欺集團以詐術取得他人財物等犯罪事實，業據臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以該署96年度偵字第2502、2507、3177號聲請簡易判決處刑，並經臺灣花蓮地方法院於96年11月14日以96年度花簡字第899號簡易判決處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，並於96年12月10日判決確定等情，有上開起訴書、臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。
（二）本件檢察官於98年2月16日對被告提起公訴，指被告於96年1月間某日，將所申請之0000000000門號行動電話SIM卡，交付予姓名年籍不詳之人，再轉交予所屬之詐欺集團供詐取他人財物聯絡之用。嗣該犯罪集團某成員即基於詐欺取財之犯意，於96年1月14日，在雅虎奇摩拍賣網站，刊登拍賣中華賓士汽車之拍賣廣告1則，並以上開0000000000號行動電話號碼，供為詐騙民眾之聯繫。嗣被害人甲○○於96年1月21日上午10時許，在臺北市士林區泰北高中，以電腦設備連結網站進入奇摩拍賣網站後，發現上開拍賣賓士汽車廣告，乃以上開電話與詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員乃對甲○○佯稱需先繳付訂金、過戶費、牌照稅、燃料稅等，使甲○○陷於錯誤，依對方指示，於96年1月22日下午、1月23日下午、1月31日下午等時，各匯款1萬、3萬、2萬2,500元等金額，至詐欺集團所提供之存款帳戶內，遭提領一空，而幫助他人犯詐欺取財罪等情，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，且供稱：當時經人介紹帳戶及行動電話SIM卡可以賣錢，才以電話與對方聯繫，將其於「有限責任花蓮第一信用合作社」開設之00000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼，與本案0000000000門號行動電話SIM卡，在花蓮市某處一次賣給詐欺犯罪集團成員使用等語明確，且查本案詐欺犯罪集團於96年1月14日起，即在網路上刊登詐欺訊息及本案被告所提供之行動電話號碼，與前開臺灣花蓮地方法院96年度花簡字第899號確定判決所認定詐欺犯罪集團於96年1月
15、16日對被害人犯詐欺取財罪之時間緊接，足認被告確係於96年1月14日前不久之某日，才將本案上開行動電話
SIM卡與臺灣花蓮地方法院96年度花簡字第899號另案判決中所認定之「有限責任花蓮第一信用合作社」帳戶之存摺、提款卡、密碼等，一次交付與詐欺犯罪集團成員使用，而幫助該詐欺犯罪集團犯詐欺取財罪，則被告在本案與前開臺灣花蓮地方法院96年度花簡字第899號另案中，以交付帳戶資料而幫助他人犯詐欺取財罪之犯罪行為僅單一，而致不同被害人受詐欺取財，為一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，應屬同一案件，從而，本件檢察官提起公訴當為前案臺灣花蓮地方法院96年度花簡字第89
9號確定判決之既判力所及。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國98年4月30日
刑事第三庭審判長法官杜惠錦
法官陳美彤法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玉瓊中華民國98年4月30日