臺灣臺南地方法院107年度婚字第156號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年婚字第156號民事判決

裁判日期：民國107年09月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決107年度婚字第156號原告 吳晨靜 訴訟代理人 王進輝 律師複代理人 許婉慧 律師被告 蘇坤福 （現應送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國72年12月16日結婚，婚後育有兩名現已成年之子女 蘇郁博 、 蘇郁珩 。然婚後被告未盡到為人夫及父之責任，不但所得自己花用未曾扶養原告及子女，還因賭博積欠巨債，導致84年間時連居住的房屋都被查封拍賣，原告只好搬回娘家，努力工作賺錢養小孩，期間曾數次去找被告，央求被告負擔小孩之扶養費用，被告並無善意回應，原告只好死心，至84年至今，兩造分居業已達23年，期間僅因小孩扶養費見過幾次，但被告對於扶養費並無善意回應，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於72年12月16日結婚，雙方目前婚姻關係存續中等情，業經原告提出戶籍謄本影本1份為證，自堪信原告主張被告為其配偶一節為真實。
（二）按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。經查：
⒈原告主張與被告分居已達23年等情，業經證人即兩造所生
之子蘇郁珩到庭證述：「（對本件知悉何事？）我目前跟原告同住，我對被告完全沒有印象，從我有印象以來就是跟原告同住，有聽原告說因為被告賭博，所以原告就帶我回娘家。被告都是跟原告以電話聯絡，最近一次打電話是106年清明節的時候找我們去拜祖先。」等語明確（見本院107年6月28日言詞辯論筆錄），堪認原告主張之上情應屬有據。本院審以兩造長年未共同生活且互不往來，足認兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。
⒉本院審之原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，
堪認原告對於兩造婚姻已失努力維護之欲望，可認原告對被告之情愛基礎已失，是自難期兩造可再追求幸福美滿之婚姻生活，已無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要。而稽之原告攜子女返回娘家後，被告未隨同原告與子女共同生活，並任由原告自行負擔扶養子女之責任，是上開重大事由之發生，自應由被告負擔較重之責任。基上，本件原告以兩造間之婚姻關係已生破綻，難以繼續維持婚姻共同生活，而有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年9月11日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國107年9月11日
書記官陳微雅