臺灣嘉義地方法院105年度撤緩字第102號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年撤緩字第102號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定105年度撤緩字第102號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人林敬翔上列受刑人因公共危險案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執緩字第67號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如聲請書所載（參附件）。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、查受刑人林敬翔於民國102年11月27日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，於103年2月17日經本院以103年度嘉交簡字第134號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑3年，於103年3月10日確定。又於緩刑期內之105年8月2日，犯刑法第344條第1項之重利罪，於105年9月9日經本院以105年度嘉簡字第1262號判決，判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，於105年9月30日確定等情，有上開判決2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，足認受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定。
四、審之受刑人所犯上開2案之犯罪事實，前案係不能安全駕駛動力交通工具罪，至於後案係為緩刑期內所犯之重利罪。該2案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度不同，而受刑人前案因本院審酌其坦承犯行，深具悔意，且犯罪時並未肇事，酒精濃度僅每公升0.28毫克，乃獲本院宣告緩刑，且後案之犯罪時間雖於緩刑宣告後，然係宣告得易科罰金之刑，非嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之行為，亦非不可饒恕，更難謂有受刑人之前案緩刑宣告有何難收預期之效與執行刑罰之效果，故若因而撤銷前案緩刑宣告實嫌過苛，自難遽認原宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。此外，依卷內資料所示，亦無事證足認受刑人有何上開非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀，故認本件聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年10月31日
刑事第二庭法官唐一侼上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國105年10月31日
書記官陳怡辰