福建金門地方法院民事裁定
112年度城小字第89號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 林麗芬
被告 陳采玲
訴訟代理人 陳姿穎
上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項前段分別定有明文；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項前段亦規定甚明。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，第28條第1項亦定有明文。再依民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院100年度台抗字第306號裁判要旨參照）。
二、經查，本件原告主張被告積欠電信費迄未清償，向被告之戶籍地管轄法院即本院聲請支付命令，請求給付電信費及利息。經本院核發支付命令後，被告對於上開支付命令於法定期間內提出異議，並於本案言詞辯論前具狀陳明其實際居住地係在臺中市，前往金門應訊相當不便，請求移轉管轄至臺灣臺中地方法院審理等語，有其112年11月6日聲請移轉管轄狀在卷可按。又被告之前開聲請，並經原告同意，亦有本院公務電話紀錄附卷為憑，是參照前開說明，並考量兩造間之勞力、時間及費用等程序利益，認本件由臺灣臺中地方法院管轄為當。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官 魏玉英
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官蔡鴻源