裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第2984號民事判決
裁判日期：民國104年02月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第2984號原告 黃九菱
周宸 如共同訴訟代理人 諶亦蕙 律師
葉慶人 律師複代理人 詹以勤 被告 吳偉碩 被告 黃柏誠 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告黃柏誠應給付原告黃九菱新臺幣 伍拾萬 元及自民國一百零四年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃柏誠應給付原告 周宸如 新臺幣伍拾萬元及自民國一百零四年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃柏誠負擔。
本判決第一項於原告黃九菱以新臺幣壹拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告黃柏誠如以新臺幣伍拾萬元為原告黃九菱預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告周宸如以新臺幣壹拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告黃柏誠如以新臺幣伍拾萬元為原告周宸如預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告吳偉碩、黃柏誠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠緣被告黃柏誠於民國100年9月間，在新北市○○區○○路即
原告黃九菱住處附近，向原告黃九菱、周宸如佯稱：伊擬籌資加盟「 田季發 爺燒肉」連鎖事業之基隆店，每股新臺幣（下同）50萬元，營業6個月後，即可按月分紅1至2萬元等語。當時原告2人相信黃柏誠所言，因而分別匯款50萬元至黃柏誠擔任負責人之京隼有限公司（下稱京隼公司）帳戶內，同時與被告吳偉碩擔任負責人之祥皓興業有限公司（下稱祥皓公司）簽訂合作投資契約。嗣後，祥皓公司則再與訴外人發想國際顧問股份有限公司（下稱發想公司）簽訂「 田季發爺 燒肉加盟連鎖契約書」。惟黃柏誠收受原告2人交付之股款後，雖有於100年10月間與祥皓公司開始經營上開基隆店，但卻未提供任何基隆店之財務報表給原告參看，黃柏誠更於101年4月間捲款潛逃，致使基隆店無法繼續經營。經原告對被告2人提出詐欺告訴，台灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）偵辦後，黃柏誠畏罪潛逃，該署已發布通緝（101年度偵字第28980號）；吳偉碩則獲不起訴處分（102年度偵字第7764、31204號），然觀諸該不起訴處分書內容，顯見吳偉碩乃遭祥皓公司實際負責人即訴外人 吳青龍 利用之人頭。是黃柏誠捲款潛逃之行為，已對原告構成侵權行為，應依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任。
至吳偉碩僅係祥皓公司人頭，其明知吳青龍為祥皓公司實際負責人，因信用不良，無法擔任負責人一職，卻以祥皓公司負責人名義告知原告伊欲經營田季發爺加盟店，要求原告2人各投入高達50萬元之資金，但經營不久隨即倒閉，致原告2人各損失50萬元，是吳偉碩為祥皓公司負責人，其與原告簽訂合作投資契約，即亦應依民法第184條第1項前段規定對原告負損害賠償責任。被告2人間則為不真正連帶債務關係等語。並聲明：㈠被告吳偉碩、黃柏誠應連帶給付原告黃九菱50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如其中一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。㈡被告吳偉碩、黃柏誠應連帶給付原告周宸如50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如其中一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第41至42頁）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告吳偉碩部分：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡原告主張：被告吳偉碩明知訴外人吳青龍為祥皓公司實際負
責人，因信用不良，無法擔任負責人一職，卻以祥皓公司負責人名義告知原告伊欲經營田季發爺加盟店，要求原告2人各投入高達50萬元之資金，但經營不久隨即倒閉一節，並未提出任何證據為證明。且經本院調閱新北地檢署102年度偵字第7764、31204號詐欺案件偵查卷（含102年度他字第2360號卷、101年度他字第4378號影卷）結果，原告2人為該案之告訴人，依其等於該案偵查中提出之合約書影本1紙、匯款申請書影本2紙（見上開4378號偵查影卷第6、7頁），顯示原告黃九菱、周宸如係分別於100年9月14日、100年9月15日各匯款50萬元至京隼公司帳戶。上開合約書則為原告黃九菱於100年9月14日與京隼公司（負責人黃柏誠）所簽立，上載京隼公司因欲投資田季發爺基隆店，原告黃九菱欲合股投入資金50萬元等語。足證原告當初匯款與京隼公司，係為與京隼公司合股投資田季發爺基隆店。至於原告於偵查中另提出其等於100年11月27日分別與祥皓公司簽立之「合作投資協議書」影本2份（見上開4378號偵查影卷第8至11頁），則為原告匯款與京隼公司逾2個月後始簽立，並非原告於本件所主張之其等於匯款時同時簽立，且其上記載黃柏誠為祥皓公司代理人，並有黃柏誠之簽名，復記載原告同意該協議書所有條款，並同意投資50萬元，及由黃柏誠全權處理等內容。
顯然與原告簽立該「合作投資協議書」之人為黃柏誠，並非吳偉碩。而原告黃九菱於偵查中亦陳稱：我跟黃柏誠是經友人介紹認識，他跟我及周宸如說我們可以加入田寄發爺基隆店，每股50萬元，半年後就可以每月分得1至2萬元之紅利，於是我跟周宸如就各匯50萬元給黃柏誠經營的京隼公司，當時他告訴我他是京隼公司負責人。合作投資協議書上面簽約對象是祥皓公司，與京隼公司不同，我沒有多加詢問，因為是黃柏誠拿給我，我就簽了。是黃柏誠代理吳偉碩以及祥皓公司簽約，洽談本件投資過程中並沒有見過吳偉碩，我們嘗試親自聯繫吳偉碩，但是黃柏誠一直沒有讓吳偉碩出面跟我們談。我們僅止於在合約書上看到吳偉碩的名字等語（見上開4378號偵查卷第85頁；上開7764號偵查卷第12、91頁）。
足認黃柏誠係以京隼公司負責人名義招攬原告投資田季發爺基隆店，原告因而各交付50萬元與京隼公司，吳偉碩並未參與其事，亦未以祥皓公司負責人身分招攬原告與祥皓公司合資。是原告主張：吳偉碩以祥皓公司負責人名義告知伊欲經營田季發爺加盟店，要求原告2人各投入高達50萬元之資金，因而致原告受有損失云云，與事實不符，洵無足採。
㈢參以，證人 江佩瑾 於前開詐欺案件偵查中證稱：我是發想公
司客服部副理，發想公司就是田季發爺的總公司。京隼公司有加盟田季發爺竹北店，該店裝潢到一半，黃柏誠就不見，所以就沒繼續。而祥皓公司是基隆店，基隆店是 莊祥皓 在談，黃柏誠是與莊祥皓一起跟我們談加盟，所以在同一天黃柏誠跟我們簽竹北店，莊祥皓跟我們簽基隆店。黃柏誠也是京華店股東。基隆店100年11月份開幕，但是101年1、2月間開始積欠總公司貨款，4、5月開始積欠廠商貨款，就我們從基隆店及京華店加盟主（莊祥皓、吳青龍）那邊得知的訊息，是黃柏誠捲走基隆店的錢，所以財務才會出問題等語（見上開4378號偵查影卷第86至87頁）。而吳偉碩於該案偵查中亦辯稱：伊只是祥皓公司掛名負責人，吳青龍找伊投資基隆北店，伊投資了75萬元，並沒有實際經營祥皓公司，也不知道黃柏誠有私下招收股東及與原告簽立合作投資協議書。當時伊是將祥皓公司大小章放在吳青龍那裡等語（見上開7764號偵查卷第23至24頁）。吳青龍於該偵查中亦陳稱：伊與黃柏誠、莊祥皓一起投資基隆店，各自負責一定之出資，伊也是投資的股東，也是受害人之一，當時伊投資基隆店約200萬元。吳偉碩不是基隆店實際負責人，他也是股東之一，他投資50萬元，但是他沒有實際經營店內事務。伊因為信用有瑕疵，又希望可於基隆北店經營3年後利用貸款方式展店，因此才請無信用瑕疵之吳偉碩擔任名義負責人，吳偉碩並未實際經營基隆北店之店內事務或財務。基隆店的財務係由黃柏誠處理，伊有黃柏誠處理基隆店的財務明細，伊等請黃柏誠在調閱資料上簽名後，再請同事去調閱後，黃柏誠就失聯了。告訴人黃九菱、周宸如係黃柏誠招攬的股東，這是他們跟黃柏誠的事，伊也找不到黃柏誠。黃九菱、周宸如之出資伊沒辦法處理，因為他們是黃柏誠找來的等語（見上開7764號偵查卷第76至77頁、第92、93頁）。是被告吳偉碩雖為祥皓公司之名義負責人，然其係受吳青龍之託擔任負責人，並非受黃柏誠之託。且吳偉碩僅為吳青龍所招攬之出資者之一，並未實際參與田季發爺基隆加盟店之經營、財務等事務管理，亦未曾與原告2人有任何接觸，復不知黃柏誠有以祥皓公司名義與原告2人簽立上開「合作投資協議書」，遑論其有對原告2人施以何詐術可言。是自不得僅因吳偉碩為祥皓公司名義上負責人，即認其需就黃柏誠自行以祥皓公司名義與原告2人簽立上開「合作投資協議書」之行為，而對原告2人負侵權行為損害賠償責任。因此，原告主張吳偉碩應依民法第184條第1項前段規定賠償其等各50萬元云云，即屬無據，而無足採。
四、被告黃柏誠部分：原告主張：被告黃柏誠於100年9月間向其等佯稱：伊擬籌資加盟「田季發爺燒肉」連鎖事業之基隆店，每股50萬元，營業6個月後，即可按月分紅1至2萬元等語，原告2人因而分別匯款50萬元至黃柏誠擔任負責人之京隼公司帳戶內，惟黃柏誠收受原告2人交付之股款後，雖有於100年10月間與祥皓公司開始經營上開基隆店，但卻未提供任何基隆店之財務報表給原告參看，黃柏誠更於101年4月間捲款潛逃，致使基隆店無法繼續經營等情，並提出新北地檢署通緝書影本1紙為證（見臺灣臺北地方法院103年度訴字第1898號卷第40頁），且有合約書影本1紙、匯款申請書影本2紙、合作投資協議書影本2份附於前開偵查卷可稽，並有證人江佩瑾、吳青龍及吳偉碩前開偵查中之證詞可證，堪信為真實。是原告依民法第184條第1項前段侵權行為之規定，請求黃柏誠應賠償其等各50萬元，即無不合，應予准許。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告黃柏誠給付原告2人各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額准被告黃柏誠供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其等假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條、第392條，判決如主文。
中華民國104年2月13日
民事第三庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月13日
書記官張美玉