裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第1918號刑事判決
裁判日期：民國105年10月27日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第1918號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林○志上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第1762號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：105年度審訴字第1442號），逕以簡易判決處刑如下：
主文林○志犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案球棒壹枝沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林○志於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項恐嚇取財罪。被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。爰審酌被告年青力壯，不思循正途賺取財物，反以恐嚇手段為之，又傷害告訴人及剝奪其行動自由，實有不該，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成損害程度及其犯後尚能坦認犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按刑法關於沒收之規定，已於民國104年12月30日修正公布，並增訂第38條之1至第38條之3等規定，均自105年7月
1日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；故本件有關沒收與否之判斷，即應適用裁判時即修正後之規定。查扣案之球棒1枝，係被告所有供本件犯行所用之物，此據被告於本院準備程序中供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定併予宣告沒收；又被告本件恐嚇取財犯行犯罪所得為新臺幣2,000元，並未扣案，亦尚未返還予被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第277條第1項、第
302條第1項、第346條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴，檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年10月27日
刑事第二十四庭法官劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官徐嘉霙中華民國105年10月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第1762號被告林○志男27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號居新北市○○區○○街00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林○志與莊○翔係朋友關係，莊○翔前因需現金周轉，乃於民國104年11月24日，交付並委託林○志變賣其母親施○君所有之手錶1只以換取現金，詎林○志明知其並無幫莊○翔清潔手錶，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪人行動自由、傷害之犯意，於104年12月5日15時許，佯以返還手錶為由，騎乘機車將莊○翔載至其真實姓名年籍不詳之友人位於新北市○○區○○路000號住處後，林○志即一手持棒球棍一手持上開莊○翔交付之手錶，以清潔手錶花費新臺幣（下同）2,000元為由，要莊○翔給付2,000元，嗣莊○翔回稱身上沒有這麼多錢後，林○志即先以腳踹踢莊○翔右胸後，喝令莊○翔跪下，復持棒球棍毆擊莊○翔右手，致莊○翔因而受有右胸及右手挫傷之傷害，復恫嚇莊○翔配合撥打電話予施○君，佯裝積欠林○志1萬5,000元，要施○君代為償還，並拒不讓莊○翔離開，而以此方式剝奪莊○翔之行動自由，莊○翔因遭林○志毆打，且見林○志手上仍持棒球棍而心生畏懼，遂同意配合，並當場撥打電話予施○君，由林○志對施○君恫稱因莊○翔欠其1萬5,000元，被其押走，要施○君匯款代為償還等語，然因施○君當時在彰化縣鹽埔鄉，乃表示先請莊○翔胞兄莊○程代為處理，莊○翔因心中仍有畏懼，乃配合林○志當場撥打電話予莊○程，由林○志對莊○程稱因莊○翔欠其1萬5,000元，莊○翔現在在其處，要莊○程代為償還等語，莊○程因身上現金不夠同意先支付2,000元後，林○志乃於同日19時許，騎車搭載莊○翔返回莊○翔位於新北市三峽區介壽路1段13號3樓住處樓下門口，並向莊○程收取2,000元後，始離開現場，莊○翔之行動自由始未再受限制。嗣施○君返家並報警處理後，林○志因欲向莊○翔、施○君收取剩餘款項，始於104年12月6日23時許，在新北市○○區○○路000號前，為警當場逮捕，並扣得棒球棍1支。
二、案經莊○翔訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼──────────────┤│1│被告林○志於偵查中之自│伊坦承有於上開時、地手持棒球│││白及供述│棍佯以清潔手錶花費2,000元為││││由，要告訴人莊○翔給付2,000││││元，經告訴人表示身上沒錢後，││││伊即以腳踹踢告訴人，致告訴人││││受有前開傷害，並喝令告訴人跪││││下，告訴人因遭伊毆打始配合伊││││先後撥打電話予告訴人之母親施││││ 惠君 、胞兄莊○程，及伊有於電││││話中向施○君、莊○程稱因告訴││││人欠伊1萬5,000元，被伊押走，││││要施○君、莊○程代為償還，且││││伊於上開時、地自莊○程處取得││││2,000元後，還有與施○君聯絡││││索取款項，伊坦承傷害罪、剝奪││││他人行動自由罪、恐嚇取財罪嫌││││等事實。│├──┼───────────┼──────────────┤│2│證人即告訴人莊○翔於警│證明全部犯罪事實。│││詢及偵查中之證述││├──┼───────────┼──────────────┤│3│證人施○君於偵查中之證│證明被告有於上揭時、地撥打電│││述│話予伊，並於電話中向伊稱因告││││訴人欠他1萬5,000元，被他押走││││，要伊代為匯款償還，若不匯款││││就不放人，伊因當時在彰化縣鹽││││埔鄉，乃表示先請告訴人之胞兄││││莊○程代為處理後，伊旋即撥打││││電話告知莊○程告訴人遭押走一││││事，及被告自莊○程處取得││││2,000元後，還有與伊聯絡索取││││款項等事實。│├──┼───────────┼──────────────┤│4│證人莊○程於警詢及偵查│證明伊母親施○君有撥打電話告│││中之證述│知伊告訴人有狀況，要伊與告訴││││人聯絡，後來被告即撥打電話予││││伊，並於電話中向伊稱因告訴人││││欠他1萬5,000元，被他押走，要││││伊代為償還，伊因身上沒有1萬││││5,000元，乃表示僅能先交付││││2,000元後，旋於上開時、地交││││付2,000元予被告等事實。│├──┼───────────┼──────────────┤│5│新北市政府警察局三峽分│證明被告有於上揭時、地持前開│││局搜索、扣押筆錄、扣押│棒球棍毆擊告訴人，致告訴人受│││物品目錄表各1紙、查獲│有前開傷害，及被告有持該棒球│││現場及扣案棒球棍之照片│棍向告訴人索取財物之事實。│││3張、行天宮醫療志業醫││││療財團法人 恩主 公醫院乙││││種診斷證明書1紙││├──┼───────────┼──────────────┤│6│被告傳送予施○君之簡訊│證明被告自莊○程處取得2,000│││翻拍照片5張│元後，還有傳送簡訊予施○君，││││向施○君索取款項之事實。│└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪、第346條第1項恐嚇取財罪嫌。又被告以一行為，同時觸犯上開傷害罪、剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財罪嫌處斷。至扣案之棒球棍1支，係被告所有而供其犯罪所用之物，業據被告供明在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國105年7月29日
檢察官陳建良