臺灣桃園地方法院106年度訴字第672號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第672號民事裁定

裁判日期：民國106年11月09日

裁判案由：返還房地

灣桃園地方法院民事裁定106年度訴字第672號原告 蔣文華 訴訟代理人 陳河泉 律師被告 蔣漢怡
蔣漢文 上二人法定代理人 唐泳嫻 共同訴訟代理人 黃秀忠 律師上列當事人間請求返還房地事件，原告對被告提起追加備位之訴，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又其中，所謂「請求之基礎事實同一者」，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院
101年度台抗字第107號裁定意旨參照）。
二、經查，原告起訴聲明原為㈠確認原告與被告間就坐落桃園市○○區○○段○○○○號，面積：80.04平方公尺，權利範圍：全部之土地，及土地上同段923建號，面積62.57平方公尺，權利範圍：全部之建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○○○號，與前揭922地號合稱系爭房地）於民國103年5月16日所為之買賣契約關係及於103年5月30日所為移轉所有權之物權法律關係均不存在；㈡被告應將系爭房地於103年5月30日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣於106年8月17日具狀將起訴聲明列為先位聲明，並追加備位聲明為被告應將系爭房地返還移轉登記予原告。然原告前揭備位聲明之追加，顯非情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、追加必須合一確定之人為當事人、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或先決法律關係確認之訴，被告亦表示不同意其追加，而與民事訴訟法第255條第1項第1款、第
3至第6款之情形不符。又本件原訴之原因事實，為系爭房地買賣契約不生效力暨該買賣契約因詐欺而撤銷，進而訴請塗銷系爭房地之所有權移轉登記，惟追加備位聲明之訴，係原告於訴訟程序進行中分別於106年7月21日、同年8月4日以存證信函催告被告給付買賣價金及解除系爭房地買賣契約，並請求被告返還系爭房地所有權予原告。則原告追加之新訴，其主要爭點與原訴迥異，與原訴之基礎資料並不同一，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴並無法加以利用，即無請求之基礎事實同一，亦非不甚礙被告之防禦及訴訟終結之情形。
三、綜上所述，原訴所為追加備位聲明之訴，與首揭規定均未相合，應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年11月9日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官鄭慧婷中華民國106年11月9日