裁判字號：臺灣新竹地方法院109年訴字第956號民事判決
裁判日期：民國110年01月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決109年度訴字第956號原告 何玉盆 被告陳 昱穎
游家麒
宋瑋鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第360號），本院於民國109年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,280,000元，嗣於訴訟進行中變更請求金額為596,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前均已敘明無意願提解到院，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告 陳昱穎 、游家麒、宋瑋鈞及訴外人 徐志瑋 、 曾翊豪 均為詐欺集團之成員，曾翊豪擔任車手頭，負責招募或管理車手，游家麒、宋瑋鈞擔任車手，負責向被害人收取財物或以提款卡提領款項，並聽從曾翊豪之指示提領款項後上繳曾翊豪，曾翊豪再上繳擔任收水工作之陳昱穎，陳昱穎再上繳至徐志瑋，並約定陳昱穎、游家麒、宋瑋鈞可分得其所提領詐騙所得款項總額0.5%、2%、3%作為報酬。陳昱穎、游家麒、宋瑋鈞及其所屬詐欺集團之成員，共同基於3人以上詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取財之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員於民國107年9月21日中午某時許，冒充檢察官、警察等公務員，撥打電話予原告，誆稱：因其涉嫌犯罪要求監管金融帳戶，致其誤信為真，依詐欺集團成員之指示，將其郵局00000000000000號帳戶存摺及提款卡放置於桃園市○○區○○路000號旁之冷氣孔下，嗣由其他詐欺集團成員前往領取，再分別由徐志瑋親自或指示陳昱穎將提款卡轉交由游家麒、宋瑋鈞陸續提款共計596,000元後，將贓款交付予曾翊豪、陳昱穎、徐志瑋等人收受。被告3人既為該詐欺集團成員，自應就原告遭詐騙之款項負連帶賠償責任。
爰依民法第184條第1項、第185條第1項提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告陳昱穎、宋瑋鈞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告游家麒則具狀辯稱：其對原告之請求無異議，並請鈞院考量其參與本案犯行僅獲得8,400元之報酬，而酌減賠償金等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據引用臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第1437、5329、6970號檢察官起訴書為證，被告前揭所為，經本院刑事庭認定犯三人以上共同詐欺取財罪在案，並有本院109年度金訴字第93號刑事判決在卷可稽，而被告游家麒對原告之請求無異議；其餘被告則未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查原告遭被告等人所屬詐欺集團成員詐騙，於107年9月21日將其名下之郵局存摺、提款卡放置在桃園市○○區○○路000號旁之冷氣孔下，嗣由其他詐欺集團成員前往領取，再分別由徐志瑋親自或指示陳昱穎將提款卡轉交由游家麒、宋瑋鈞陸續提款共計596,000元後，將贓款交付予曾翊豪、陳昱穎、徐志瑋等人收受，致原告受有596,000元之損害，已如上述，被告既與其所屬詐欺集團成員顯有犯意之聯絡、行為之分擔，為共同侵權行為人甚明，因此，被告游家麒上開辯稱其參與本案犯行僅獲得8,400元之報酬，而請求酌減賠償金等語，尚乏法律依據。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶賠償其因遭詐騙而損失之金額共計596,000元，自屬有據，應予准許。
四、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用；惟依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍為訴訟費用負擔之諭知，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國110年1月27日
民事第二庭法官傅伊君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月27日
書記官李勻淨