臺灣桃園地方法院107年度抗字第177號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年抗字第177號民事裁定

裁判日期：民國107年09月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度抗字第177號抗告人 鄭春良 相對人 楊肅琪 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年7月20日本院簡易庭司法事務官所為107年度司票字第6452號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」；「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。換言之，本件應僅就系爭本票為形式審查，系爭本票上權利義務關係等實體事項非本件所得審酌，應由發票人另循民事訴訟程序救濟之。
二、本件抗告意旨略以：原裁定附表所示之4張本票（下稱系爭本票），伊只承認面額5萬元（新臺幣，下同）之該張本票，伊透過 莊寶玉 介紹而向相對人借5萬元，利息以每萬元每月1,500元計算，嗣後因未繳息，相對人即強迫伊要再簽發本票。伊既未按時繳利息，相對人豈有再借伊款項？且像伊這種情形之受害人還有很多位，相對人如此做，意在殺雞儆猴，但伊實際借款金額僅5萬元等情，爰依法提起抗告。
三、經查，相對人主張執有抗告人所簽發，並均記載免除作成拒絕證書之系爭本票4張，詎於到期後向抗告人提示付款，竟未獲兌現，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許為強制執行等情，已據其提出系爭本票為證（見原審卷第4、5頁之影本）。系爭本票從形式上觀之，已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票日、到期日及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第
120條規定，自屬有效之本票，是系爭本票並無不應准許強制執行之情形，則原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。抗告人雖辯以僅借款5萬元，其餘本票係被迫簽發云云。惟揆諸首開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至系爭本票簽發之原因關係，屬實體爭執事項，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執。故抗告人所稱前揭情詞，經核係屬實體法上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行起訴以資解決。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年9月20日
民事第二庭法官曾家貽以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年9月20日
書記官吳秋慧