臺灣桃園地方法院107年度抗字第165號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年抗字第165號民事裁定

裁判日期：民國107年09月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度抗字第165號抗告人 戴義宏 相對人麻豆子有限公司法定代理人 林明輝 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年7月19日本院簡易庭司法事務官所為107年度司票字第6403號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」；「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。換言之，本件應僅就系爭本票為形式審查，系爭本票上權利義務關係等實體事項非本件所得審酌，應由發票人另循民事訴訟程序救濟之。
二、本件抗告意旨略以：伊投資額近新臺幣（下同）400萬元，於民國106年7月11日始營業，至107年4月3日停止營業，於營業期間，相對人之法定代理人數度派員以無預警之突襲方式，潛入廚房、倉庫內外反覆搜查對外採購之物料，致伊受有精神壓力。貨款已付畢，相對人指未付款與事實不符。伊於營業期間無對外採購，相對人於伊營業期間未輔導，竟來函改正調整方案，無預警蒐證未果，造成員工極度恐慌，停業後秋後算帳，行徑嚴重影響伊權益，已違反締盟契約第7條第2項之約定，即應返還100萬元之履約保證金本票，且系爭本票無利息之約定，又因相對人無企業風範，伊畢生積蓄一夕全無，相對人之前揭行徑，造成伊精神受侵害，請求賠償200萬元。相對人於107年4月3日以高壓手段、低廉價金強制接管本店，如不交店將扣押100萬元本票，伊只好屈服就範，且依締盟契約第22條第5、6項終止契約應歸還100萬元本票等情，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張執有抗告人於106年3月2日簽發、票面金額為100萬元、未記載到期日、並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於107年6月30日向抗告人提示付款，竟未獲兌現，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許為強制執行等情，已據其提出系爭本票為證（見原審卷第
5頁之影本）。系爭本票從形式上觀之，已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，至到期日部分雖未記載，然依票據法第120條第2項規定，未載到期日者，視為見票即付，是系爭本票並無不應准許強制執行之情形，又發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利率未經載明時，定為年利6釐（票據法第28條、第124條規定參照），則原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。抗告人雖主張貨款已付畢，或依締盟契約第7條第2項、第22條第
5、6項之約定，相對人應歸還系爭本票等節，揆諸首開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至系爭本票簽發之原因關係、貨款是否付畢或相對人是否應返還系爭本票等項，均屬實體事項之爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執，故抗告人此部分主張，經核均屬實體法上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行起訴以資解決。抗告人另主張相對人之行為，已使其精神受侵害，請求精神損害賠償200萬元部分，應由抗告人循訴訟途徑依法起訴請求，亦非本件非訟程序所得審理。從而，抗告人依前揭情詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年9月20日
民事第二庭法官曾家貽以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年9月20日
書記官吳秋慧