台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 蘇恒隆
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院
於中華民國94年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟元，及自民國九十四年十月二十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 楊俊一 向其申辦信用卡，其分別於民國92
年7月7日及同年月14日將核發之信用卡（卡號：0000000000
000000號）及預借現金密碼以掛號方式郵寄予楊俊一所指定
之地址即台中市○○區○○路4段871號12樓，由「宏全新中
國管理委員會」先後於94年7月8日及同年月15日代收。乃被
告竟趁管理員為新進人員，對大樓住戶尚不了解之際，偽冒
楊俊一其人，並偽簽「楊俊一」姓名於大樓掛號郵件之簽收
簿上，盜領上開信用卡，其後並再竊取前開預借現金密碼，
而至臺中商業銀行崇德分行（以下簡稱台中商銀）之自動提
款機預借現金新台幣（下同）20,000元，嗣於92年7月16日
又至第一商業銀行北屯分行（以下簡稱第一商銀）之自動提
款機，以同一方式預借現金6,000元，前後盜領合計26,000
元。其已依信用卡作業規定，將各該預借現金款項經由聯合
信用卡處理中心墊付予台中商銀及第一商銀，訴外人楊俊一
並因信用卡係遭盜用，而拒絕返還該等墊付款，致其受有損
害，則依民法第184條第1項規定，被告自應負損害賠償責任
。爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告26,000元，及自94年10月27日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告主張被告先後盜領及竊取其郵寄予訴外人楊俊一之信用
卡及預借現金密碼資料，並盜用該信用卡，分別向台中商銀
及第一商銀各預借現金20,000元及6,000元，合計盜領26,00
0元，致其受有墊付該等金額之損害之事實，業據其提出交
寄大宗掛號函件存根、郵局掛號簽收回執、楊俊一所出具之
切結書、大樓掛號郵件簽收簿及歸戶帳單查詢為證。被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，再參以被
告所為上開行使偽造文書及詐欺取財等犯行，亦經刑事法院
判處罪刑確定，有本院93年度訴字第182號刑事判決存卷可
憑，故堪信原告之主張為真正。從而，原告本於侵權行為法
律關係，請求被告給付26,000元，及自訴狀繕本送達後之94
年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官